Постанова

від 07.09.2010 по справі 2а-1864/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.10 Справа №2а-1864/10/6/0170

(17 г. 43 хв.)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латинін а Ю.А.,

при секретарі Усковій О.І.,

за участю представників по зивача Шифріна С. М., Кол осової О. К,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська Телефонна Компанія»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и та скасування рішень

Суть спору: позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом п ро визнання протиправними ді й заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі п. Алієва Р. Р. т а недійсними податкових пові домлень-рішень від 27.01.2010 року № 0000061504 та № 0000051504/0.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 05.02.2010 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження і призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи пре дставники позивача неоднора зово уточнювали та змінювали позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.09.2010 ро ку представники позивача про сили суд визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення ДПІ в м. Сі мферополі від 19.01.2010 року № 0000051504/0 т а № 0000061504/0, посилаючись на положе ння п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», наказ Державної податкової адміні страції України № 29 від 17.01.2002 рок у.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2010 року не з'явився, про час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином. Будь-яких кло потань суду не направив. У ран іше наданих заперечення позо вні вимоги не визнав, посилаю чись на акт документальної н евиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюдже ту єдиного податку від 15.01.2010 рок у № 151/15-04/30624330 та на положення п.п. 17.1. 7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», ст. 50 Бюджетного кодексу, п. 30.1 ст. 30, абз. 4 п. 32.2 ст. 32 З акону України «Про платіжні системи і переказ грошей в Ук раїні».

В зв'язку з тим, що необхідни х для вирішення спору доказі в, наявних в матеріалах справ и достатньо, суд вважає можли вим розглядати справу за ная вними в ній матеріалами, у від сутність представників стор ін.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Кримська Телефонна Компан ія» платіжними дорученням № 71 від 13.04.2009 року на суму 5006,00 грн. та № 74 від 15.04.2010 року на суму 7239,00 грн. б уло сплачено платіж з єдиног о податку, про що свідчать под ані позивачем копії відповід них платіжних доручень ( а. с. 10) .

Платіж було проведено това риством через акціонерний ко мерційний банк «Європейськи й». Зазначене вище платіжній документ був прийнятий банк ом до виконання.

15.01.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було складено акт док ументальної невиїзної перев ірки з питань своєчасності с плати до бюджету єдиного под атку ТОВ «Кримська Телефонна Компанія».

Перевіркою встановлено по рушення ст. 3 Указу Президента України «Про спрощену систе му оподаткування, обліку і зв ітності суб' єктів малого пі дприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98, а саме: несвоєчасна сплата узг одженого податкового зобов' язання у сумі 4827,00 грн. ( затримка - 30 днів), у сумі 25176,05 грн. ( затрим ка - 88 днів).

За результатами перевірки , на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» 19.01.2010 року ДПІ в м. Сімферопо лі застосувала до ТОВ «Кримс ька Телефонна Компанія» за з атримку на 88 календарних днів граничного строку, сплати уз годженої суми податкового зо бов' язання в розмірі 25176,05 грн . штраф у розмірі 20% у сумі 5035,21 гр н., про що було постановлено по даткове повідомлення рішенн я № 0000051504/0 (а. с. 8), та за затримку на 30 календарних днів граничног о строку, сплати узгодженої с уми податкового зобов' язан ня в розмірі 4827,00 грн. штраф у роз мірі 10% у сумі 482,70 грн., про що бул о постановлено податкове пов ідомлення рішення № 0000061504/0 (а. с. 9).

Не погодившись з таким ріше нням позивач звернувся до су ду з адміністративним позово м.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону " Про систему оподаткування" о бов'язок юридичної особи щод о сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів) припиня ється із сплатою податку, збо ру (обов'язкового платежу).

У розумінні Закону "Про плат іжні системи та переказ грош ей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з ме тою її зарахування на рахуно к отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціато ром переказу вважається особ а, яка на законних підставах і ніціює переказ грошей шляхом формування та подання відпо відного документа на переказ або використання спеціально го платіжного засобу.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного З акону ініціювання переказу в важається завершеним з момен ту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового до кумента на виконання. Що ж до п роведення самого переказу гр ошей, то це є обов'язковою функ цією, яку має виконувати плат іжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "П ро платіжні системи та перек аз грошей в Україні"). Відповід альність банків при здійснен ні переказу визначається пол оженнями ст. 32 зазначеного Зак ону, якою, зокрема, передбачен о право отримувача на відшко дування банком, що обслугову є платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення ци м банком строків виконання д окумента на переказ.

З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закон у "Про платіжні системи та пер еказ грошей в Україні" узгодж уються положення підпункту 1 6.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», відповідно д о якого днем подачі до устано в банків платіжного дорученн я за всіма видами податкових платежів вважається день йо го реєстрації.

Необхідно зазначити, що сам е з поданням платником подат ків платіжного доручення до банку Закон України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» пов'язує настання певних правових наслідків.

Так, відповідно до підпункт у 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарах ування пені на суму податков ого боргу закінчується у ден ь прийняття банком, обслугов уючим платника податків, пла тіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскі льки момент закінчення нарах ування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висно вку, що саме з цим моментом, а н е з датою фактичного зарахув ання суми до бюджету, наведен а норма пов'язує погашення (сп лату) податкового боргу плат ником податків.

Не спростовується цей висн овок і положеннями ч. 5 ст. 50 Бюд жетного кодексу України, від повідно до якої податки, збор и (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету в изнаються зарахованими в дох ід державного бюджету з моме нту зарахування на єдиний ка значейський рахунок державн ого бюджету. По-перше, цим Коде ксом регулюються бюджетні ві дносини, тоді як платник пода тків не є безпосередньо суб'є ктом бюджетних відносин і не се відповідні зобов'язання щ одо платежів до бюджету та до державних цільових фондів н а підставі норм законодавств а про оподаткування. По-друге , ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу Ук раїни визначається момент са ме зарахування відповідних с ум до бюджету, і зміст цієї нор ми не дає підстав для ототожн ення термінів "зарахування" і "сплата" податків, зборів (обо в'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачає ться, що платіжним доручення м № 71 від 13.04.2009 р. ТОВ «Кримська Те лефонна Компанія» дало доруч ення банку здійснити переказ коштів - 5006,00 грн. як єдиного по датку за ставкою 10% - 5006,00 грн. за б ерезень місяць 2009 року зі свог о поточного рахунку № 26000002685001 до місцевого бюджету Київськог о району м. Сімферополя. Зазна чене платіжне доручення було одержане Банком 14.04.2010 року, що п ідтверджується відбитком шт ампа банку (а.с.10).

Платіжним дорученням № 74 ві д 15.04.2009 р. ТОВ «Кримська Телефон на Компанія» дало доручення банку здійснити переказ кошт ів - 7239,00 грн. як авансовий плат іж з єдиного податку за ставк ою 10% зі свого поточного рахун ку № 26000002685001 до місцевого бюджету Київського району м. Сімферо поля. Зазначене платіжне дор учення було одержане Банком 15.04.2010 року, що підтверджується в ідбитком штампа банку (а.с.10).

Отже, ТОВ «Кримська Телефо нна Компанія» виконало свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі, св оєчасно подавши до Банку пла тіжні доручення на перерахув ання податків, а останній, при йнявши ці розрахункові докум енти (платіжні доручення) на в иконання, підтвердив заверше ння ініціювання переказу, а т ому порушення граничних стро ків сплати узгоджених податк ового зобов' язання з єдиног о податку сталося з вини Банк у.

Відповідно до підпункту 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» за порушення стр оків зарахування податків, з борів (обов'язкових платежів ) до бюджетів або державних ці льових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за ко жний день прострочення, вклю чаючи день сплати, у розмірах , встановлених для відповідн ого податку, збору (обов'язков ого платежу), а також несе іншу відповідальність, встановле ну цим Законом, за порушення п орядку своєчасного та повног о внесення податку, збору (обо в'язкового платежу) до бюджет у або державного цільового ф онду.

При цьому платник податків , зборів (обов'язкових платежі в) звільняється від відповід альності за несвоєчасне або неповне зарахування таких пл атежів до бюджетів та держав них цільових фондів, включаю чи нараховану пеню або штраф ні санкції.

Таким чином оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ в м. Сімферополі не відпо відають зазначеним вище вимо гам Закону України "Про платі жні системи та переказ гроше й в Україні" та Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», а тому є н езаконними і підлягають скас уванню.

За таких обставин суд вважа є, що вимоги позивача, викладе ні в позові являються обґрун тованими, доведеними матеріа лами справи, а тому підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа). Таки м чином, судовий збір у розмір і 3,40 грн. підлягає поверненню п озивачу.

Під час судового засідання , яке відбулось 07.09.2010 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову с кладено 10.09.2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі від 19.01.2010 року № 0000051504/0 та від 19 .01.2010 року № 0000061504/0,

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримська Телефонна Ком панія» (95000, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Дзержинського, б. 13/5, к. 32, ідентифікаційний код 30624330) 3,40 гр н. витрат зі сплати судового з бору.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оків подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги, якщо вони не були п одані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд АР К рим в 10-ти денний строк з дня пр оголошення (складення в повн ому обсязі) постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Латинін Ю.А.