Ухвала

від 15.09.2010 по справі 2а-3537/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

15.09.10

< коп. >

УХВАЛА

14 вересня 2010 р. 2а-3537/10/0470

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Чорної В. В. < Текст >

при секретарі - Черненко А. А.

за участі представника від повідача Горської С.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Агентства перс пективних технологій до Дер жавної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська п ро зобов`язання вчинити певн і дії , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 Агентст во перспективних технологій звернулось до Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду із зазначеним ад міністративним позовом, в як ому просило зобов' язати від повідача видати та надіслати позивачу довідку про взяття на облік платника податків з а формою № 4-ОПП та її копії.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 01.04.2010 року, після усу нення позивачем недоліків по зовної заяви, за даним позово м відкрито провадження в адм іністративній справі, та при значено її до судового розгл яду на 14.09.2010 року.

14.09.2010 р. до суду надійшла заява позивача в особі генерально го директора Каспарова О.Е. про відмову від адміністра тивного позову, та закриття п ровадження у справі. Також, по зивач просить стягнути з Дер жавного бюджету понесені ним витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3,40 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 900 грн ., посилаючись на ст. 95 КАС Украї ни.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заяву позивача про відмову від позову, та просив провадж ення у справі закрити. В части ні заявленого клопотання про стягнення на користь позива ча судового збору в сумі 3,40 грн ., не заперечував проти його за доволення; у стягненні витра т на правову допомогу просив відмовити.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився.

Заслухавши думку представ ника відповідача, перевіривш и повноваження особи, якою по дано заяву про відмову від по зову, та дослідивши матеріал и справи в частині, що стосуєт ься відмови позивача від поз овних вимог, суд доходить вис новку про можливість прийнят и відмову позивача від позов у, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КА С України, позивач має право в ідмовитися від адміністрати вного позову в будь - який ча с до закінчення судового роз гляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС У країни, суд закриває провадж ення у справі, якщо позивач ві дмовився від адміністративн ого позову і відмову прийнят о судом.

Враховуючи, що відмова пози вача від позовних вимог не су перечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, суд задовольняє з аяву позивача про закриття п ровадження у справі, та прийм ає його відмову від позову.

При вирішенні питання про с тягнення з Державного бюджет у України судових витрат в су мі 903 грн. 40 коп., судом встановле ні наступні обставини.

Агентство перспективних т ехнологій відмовилось від по зовних вимог про зобов' язан ня відповідача видати довідк у про взяття на облік за формо ю № 4-ОПП у зв' язку з тим, що піс ля відкриття провадження у д аній справі відповідачем бул о задоволено його вимоги, та н адіслано на його адресу вказ ану довідку, тобто на даний ча с спір між сторонами не існує .

Відповідно до ст. 95 КАС Украї ни, у разі відмови позивача ві д адміністративного позову п онесені ним витрати відповід ачем не відшкодовуються. Одн ак, якщо позивач відмовився в ід адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання а дміністративного позову, то суд за заявою позивача прису джує всі понесені ним витрат и у справі з відповідача.

Згідно оригіналу платіжно го доручення № 21 від 11.03.2010 р., нада ного позивачем на підтвердже ння факту сплати державного мита за подання даного адмін істративного позову, сума сп лаченого позивачем судового збору становить 3 грн. 40 коп.

За таких обставин, заява поз ивача про стягнення на його к ористь понесених витрат зі с плати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. підлягає задоволен ню. Однак, суд вважає за необхі дне стягнути зазначені кошти з Державного бюджету Україн и, а не з відповідача, оскільки , відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укра їни, якщо судове рішення ухва лено на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа).

Щодо заявленого клопотанн я про стягнення з Державного бюджету витрат на правову до помогу в сумі 900 грн., суд вважає його безпідставним, з огляду на наступне.

На підтвердження факту пон есення витрат на правову доп омогу, позивачем надано ксер окопю договору № 15 від 18.01.2010 р. на надання юридичних послуг з Ф ОП Бузаєвим Ю.В., та ксерок опію товарного чеку від 16.02.2010 р. на суму 900 грн.

Суд вважає надані позиваче м ксерокопії документів нена лежними доказами на підтверд ження факту понесення ним ви трат на правову допомогу.

Крім того, суд зазначає, що в копії товарного чеку від 16.09.2010 р., наданого на підтвердження понесених витрат, зазначено про отримання коштів в сумі 90 0 грн. по договору № 15 від 08.01.2010 рок у. Разом з тим, позивачем надан о копію договору на надання ю ридичних послуг № 15 від 18.01.2010 р.

Крім того, згідно п. 1.1 Догово ру від 18.01.2010 р., предметом догово ру є оскарження до адміністр ативного суду бездіяльності ДПІ у АНД районі за заявою поз ивача від 15.12.2009 р. Натомість, поз овна заява, за якою було відкр ито провадження у даній спра ві, не містить вимоги про визн ання неправомірною бездіяль ності відповідача.

Також, у п. 4.1 Договору містят ься суперечливі дані щодо су ми винагороди за даним догов ором. Так, у тексті мається пос илання на розмір винагороди за надані юридичні послуги в сумі 900 грн., та дві тисячі сто г ривень. Тобто, сума винагород и за правову допомогу фактич но не визначена.

Враховуючи встановлені об ставини в їх сукупності, суд н е вбачає підстав для стягнен ня на користь Агентства перс пективних технологій витрат на правову допомогу в сумі 900 г рн. через їх документальну не підтвердженість.

Керуючись ст.ст. 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмов у Агентства перспективних те хнологій від позову до Держа вної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському р айоні м. Дніпропетровська пр о зобов' язання вчинити певн і дії.

2. Закрити провадження у справі №2-а- 3537/10/0470 за даним позо вом.

3. Стягнути з Державног о бюджету України через Голо вне управління Державного ка значейства України у Дніпроп етровській області на корист ь Агентства перспективних те хнологій (код ЄДРПОУ 23943193) судов і витрати в сумі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

4. В задоволенні заяви п ро стягнення витрат на право ву допомогу - відмовити.

5. Копію ухвали надісла ти сторонам.

Ухвала суду може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції з одночасним направле нням копії апеляційної скарг и особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя < (підпис) > В.В. Чорна

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >