Ухвала

від 27.06.2023 по справі 203/2867/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2867/22

Провадження № 1-кс/0203/2879/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42022040000000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України

встановив:

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42022040000000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, який мотивовано тим, що дії прокурора під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідчать про його упередженість: є однобічними, спрямованими на порушення прав підозрюваного. Захисник вказував, що дії прокурора під час розгляду апеляційної скарги в цьому ж провадженні, додатково можуть свідчити про упередженість прокурора, оскільки він під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» обґрунтовував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 як співзасновник вказаного Товариства не бере участь в загальних зборах засновників, що, на думку заявника відводу, свідчить про намагання прокурора спонукати підозрюваного до вирішення корпоративного спору між співзасновниками цього підприємства на користь іншого учасника Товариства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід прокурора. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року вказано, що розгляд клопотань у кримінальному провадженні №42022040000000238 може бути не підсудним Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки досудове розслідування в ньому здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Наразі у суду відсутні належні докази здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000238 слідчим органом, який перебуває в Центральному районі міста Дніпро чи зареєстрований в Кальміуському районі міста Маріуполя, що є передумовою розгляду заяв та клопотань у такому досудовому розслідуванні Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

При таких обставинах, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути заяву про відвід прокурору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42022040000000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1