Постанова

від 20.04.2023 по справі 910/609/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/609/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 (повний текст рішення складено та підписано 19.10.2022)

у справі № 910/609/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни

до 1.Закарпатської обласної ради

2.Комунальної установи «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради

3. Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ»

4. Приватного підприємства «НАВІТА»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «ФАРМАЦІЯ»

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним результатів електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради, Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (змінило організаційно-правову форму на Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ»), Приватного підприємства «НАВІТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 «Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-20211020-59665, що відбувся 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів спірне майно було протиправно внесено до переліку об`єктів нерухомості, що можуть передаватися в оренду та належне позивачу право оренди передано іншій особі, а аукціон проведено з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/609/22 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87; визнати недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-20211020-59665, що відбувся 11.11.2021.

Крім того, апелянт подав клопотання про витребування доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/609/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/609/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/2265/22.

12.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/609/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у визначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/606/22, справу призначено до розгляду на 02.02.2023.

Від Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради та Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу. Відповідачі заперечили проти доводів викладених у апеляційній скарзі та просили відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення суду залишити без змін. При цьому, АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» просило поновити відповідачу-3 пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Закарпатської обласної ради та клопотання про повернення відзиву відповідачу-3 без розгляду.

Від Комунальної установи «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

За клопотанням позивача, 02.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни про участь у судовому засіданні 23.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.03.2023 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача).

23.03.2023 розгляд справи відкладено на 20.04.2023 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача).

20.04.2023 від Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» до суду надійшло клопотання про заміну найменування відповідача-3 (організаційно-правової форми юридичної особи) з Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» на Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. 20.04.2023 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2023 у справі № 910/609/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 Прийнято справу № 910/609/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

У судове засідання 20.04.2023 (у режимі відеоконференції) з`явилися представники позивача та відповідача-3. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, представник відповідача-3 - у приміщенні суду.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась. Судом апеляційної інстанції враховано, що Комунальна установа «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради у своїй заяві просила розглядати дану справу без участі представника відповідача-2.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача-3 про заміну найменування (організаційно-правової форми юридичної особи) з Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (код ЄДРПОУ 42068925) на Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (код ЄДРПОУ 42068925).

Клопотання позивача про повернення відзиву відповідачу-3 без розгляду залишено судом без задоволення, поновлено відповідачу-3 пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, відзив АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 29.09.2022 у справі №910/609/22 скасувати та прийняти нове рішення суду яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів у даній справі.

Представник АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі на підстава доводів зазначених у відзиві, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача в межах викладених скаржниками доводів та вимог не підлягає задоволенню, проте оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 №1666 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» затверджено Перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду та визначено Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради як органу, уповноваженому управляти майном, забезпечувати передачу об`єктів, визначених у пункті 1 цього рішення, в оренду повністю або частково із врахуванням їх цільового призначення у встановленому законодавством порядку.

Згідно із пункту 115 Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду включено будівлю Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

16.07.2020 Закарпатська обласна рада відповідно до статей 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, що вступає в дію з 01.02.2020, враховуючи рішення обласної ради від 30.11.2018 №985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», з метою підвищення ефективності використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та збільшення находжень до обласного бюджету від передачі об`єктів в оренду, прийняла рішення № 1787 «Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» згідно із яким вирішила:

1. Затвердити Перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду (додається).

2. Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради як уповноваженому органу забезпечувати передачу нерухомого майна, визначеного у пункті 1 цього рішення, в оренду в цілому або у визначеній частині із урахуванням його цільового призначення та технічних характеристик у встановленому законодавством порядку.

2.1. Надання орендодавцю нерухомого майна, яке визначене у пункті 1 цього рішення, згоди на включення його в цілому або у визначеній частині до Переліку першого типу (Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні), відбувається за рішенням Наглядової ради Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

2.2. Рішення про включення нерухомого майна, яке визначене у пункті 1 цього рішення, в цілому або у визначеній частині до Переліку другого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону), крім випадків, встановлених законом, приймається Наглядовою радою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

3. Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, як уповноваженому органу, та іншим орендодавцям забороняється приймати рішення про включення до Переліку першого типу або до Переліку другого типу в цілому або у визначеній частині об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), які не включені до Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду, який затверджений пунктом 1 цього рішенням.

4. Визнати таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 20.12.2019 №1666 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду».

Згідно із пункту 114 Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду, до зазначеного переліку включено будівлю Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

У пункті 114 додатку до рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» зазначено будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

Згідно із матеріалів справи, 12.01.2007 між КП «Центральна районна аптека № 14 м. Тячів ЗОВО «Фармація» та позивачкою укладений договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно із умовами якого Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна прийняла у строкове платне користування окреме індивідуального визначене майно - будівлю Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

Згідно із п.2.2. договору оренди від 12.01.2007, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання - передачі майна.

Згідно із актами прийому - передачі майна від 30.05.2007 та від 30.09.2008 будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 передана позивачці у користування.

Цей договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 01.01.2007 (п. 10.1. договору оренди).

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору, після закінчення строку його чинності, протягом одного місяця, договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6. договору оренди).

У подальшому будівля Аптеки № 29 була визначена об`єктом з передачі в оренду комунального майна на електронному аукціоні № LLE001-UA-20211020-59665, який відбувся 11.11.2021.

За результати електронного аукціону № LLE001-UA-20211020-59665, що відбувся 11.11.2021 переможцем аукціону визначено ОСОБА_1.

30.11.2021 між переможцем аукціону - ОСОБА_1 та Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради було укладено договір оренди будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м.

Позивачка, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішень, визнання недійсним результатів електронного аукціону, вказує, що спірне нерухоме майно - будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87, передане в подальшу оренду: з порушення виключної компетенції громади та обласної ради; неналежним суб`єктом з управління комунальним майном; на підставі підзаконних актів та рішень, які суперечать закону; всупереч встановленому порядку до процесу передачі майна у оренду; незважаючи на чинний договір оренди з позивачкою; з повідомленням недостовірної інформації про спірне майно; з порушенням вимог до організації та проведення електронного аукціону; всупереч гарантіям правової визначеності у спірних правовідносинах.

Позиція Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни зокрема, мотивована тим, що функцію управління комунальним майном Закарпатської області може здійснювати винятково орган місцевого самоврядування або його органи - структурні підрозділи; повноваження з управління комунальним майном не можуть бути делеговані комунальній установі, суб`єкту господарювання, у даному випадку, Комунальній установі «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради.

Позивачка у позові наголошує, що Комунальна установа «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради не може вважатися повноважним органом, який відповідно до Конституції України може здійснювати повноваження з управління майном спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, та міст Закарпатської області; майно спільної власності територіальних громад Закарпатської області не може перебувати на праві оперативного управління установи, оскільки щодо такого майна може здійснюватися управлінська функція.

Позивачка зазначає, що орендодавцями комунального майна є органи, що уповноважені місцевими радами управляти майном або комунальні установи - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одну установу; комунальна установа вправі здійснювати функції орендодавця винятково відносно майна, що передано безпосередньо їй на праві оперативного управління, яке за розміром не перевищує 200 квадратних метрів.

Позивачка також стверджує про порушення порядку вилучення спірного майна у попереднього балансоутримувача; рішення Закарпатської обласної ради Про вилучення та передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) від 13.12.2018 №1368 не містить відомостей, що будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 вилучалося у КП «Центральна районна аптека № 14 м. Тячів ЗОВО «Фармація» та передавалося на баланс Комунальної установи.

На переконання позивачки, на момент прийняття спірних рішень будівля Аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 перебувала у строковому платному користуванні Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, а строк дії договору оренди було продовжено до 30.04.2023.

Також позивачка посилається на порушення пов`язані безпосередньо із проведенням аукціону, зокрема, всі дії щодо організації та проведення аукціону, визначення умов передачі спірного майна в оренду здійснені комунальною установою; оголошення про проведення аукціону не містило інформацію про те, що майно орендувалося, інформації про об`єкт у розрізі технічного стану об`єкта, наявність окремих особових рахунків на об`єкт оренди; інформації про цільове призначення об`єкта оренди; площа об`єкта, що заявлена на аукціоні не відповідає тій, що вказана у технічному паспорті об`єкта - будівлі Аптеки № 29; позивачка не змогла у повній мірі реалізувати права учасника аукціону, оскільки їй вчасно не було надіслано унікальне гіперпосилання для участі в аукціоні.

Заперечуючи проти вказаного позову, Закарпатська обласна рада зокрема вказала, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження порушень зі сторони обласної ради норм законодавства в процесі прийняття спірних рішень.

Також відповідач-1 зазначає, що правомірність створення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та обсяг делегованих їй радою повноважень доведена у адміністративній справі № 807/2025/17.

Комунальна установа «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради заперечуючи позовні вимоги зазначає, що позивачкою не доведено жодними належними та допустимим доказами невідповідність рішень Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666, від 16.07.2020 № 1787, від 29.07.2021 № 342 вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, а також не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок включення будівлі Аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87, до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

Відповідач-2 вказує, що звертаючись до суду з позовом, позивачка не зазначає конкретних фактів порушення його майнових прав та інтересів внаслідок прийняття Закарпатською обласною радою оскаржуваних рішень та не доведено, що в результаті визнання їх недійсними його права будуть захищені та відновлені. Наголошує, що Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради в розумінні чинного законодавства України та Положення наділено правомочностями щодо передачі в оренду майна, що належить до спільної власності громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області (будівлі Аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87).

АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що торги було проведено відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483.

За доводами відповідача-3, АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» є неналежним відповідачем по справі оскільки: Адміністратор ETC не є організатором електронного аукціону; Адміністратор ETC не здійснює будь-яких дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів; Адміністратор ETC не вносить до системи інформацію про продаж майна та не формує лот (оголошення про проведення аукціону); Адміністратор не приймає участі у процесі переходу права власності на майно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення порядку підготовки електронних аукціонів LLE001-UA-20211020-59665 та/або докази порушення вимог Закону та Порядку саме Адміністратором ETC та/або що Адміністратора ETC взагалі стосуються позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та окрім того позивачем не обґрунтовано яким чином Адміністратором ETC порушено права позивача та у який саме спосіб.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що Закарпатська обласна рада, як орган уповноважений здійснювати управління майном комунальної власності області, приймаючи рішення від 20.12.2019 № 1666, від 16.07.2020 № 1787 та від 29.07.2021 № 342, по суті реалізовувала своє право власності на об`єкти нерухомості та визначила об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду, зокрема, включивши до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м. за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

Позивачем не було доведено невідповідність спірних рішень Закарпатської обласної ради вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти, і водночас порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок включення зазначеного нерухомого майна до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

При цьому, щодо організації та проведення аукціону Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради діяла у межах визначених Положенням та наданих їй Закарпатською обласною радою повноважень та з урахуванням інтересів територіальної громади.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-20211020-59665, що відбувся 11.11.2021, місцевий господарський суд зазначив, що оголошення про аукціон містило всю необхідну інформацію про об`єкт, площа об`єкта зазначалась відповідно до технічного паспорта на будівлю аптеки № 29. Позивачкою не доведено порушення при організації та проведенні аукціону та належним чином не обґрунтовано наявності підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Місцевий господарський суд зазначив, що результатом визнання електронного аукціону недійсним є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення аукціону мають бути приведені у стан, який передував його проведенню. При цьому, право позивачки на користування нерухомим майном закінчилось з 01.08.2021 та подальше набуття нерухомого майна у користування могло бути реалізоване лише на підставі аукціону. Відтак, оспорення позивачкою результатів аукціону, виходячи із підстав позовних вимог та враховуючи, що недійсність результатів аукціону не матиме наслідком наявності у позивачки права на користування спірним майном, оскарження у суді результатів аукціону не призводить до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Також суд зазначив, що позивачкою не було доведено суду належними та допустимими доказами порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачами-3,4,5 (АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ПП «НАВІТА», ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА»), у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до відповідачів 3,4,5.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Оскаржувані рішення Закарпатської обласної ради в частині будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87, за доводами позивача, винесені з порушенням приписів чинного законодавства та порушують його права як орендаря вказаного приміщення. Водночас наслідком прийняття спірних рішень було проведення електронного аукціону № LLE001-UA-20211020-59665, що відбувся 11.11.2021, за результатами якого спірне приміщення передано в оренду іншій особі - ОСОБА_1 .

Отже, предметом однієї з позовної вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до п. 62 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2020 № 483, Електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Оголосити електронний аукціон має право виключно орендодавець шляхом оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі.

Для оголошення електронного аукціону орендодавець обирає об`єкт оренди з Переліку першого типу.

Електронний аукціон із зниженням стартової ціни оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов оренди майна в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 13 Закону (п. 63 Порядку).

Відповідно п. 77 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).

Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку. У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату (пункт 73 Порядку).

Відповідно до пункту 74 Порядку, переможець електронного аукціону:

підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Отже, організатором такого аукціону, як власне орендодавцем та балансоутримувачем спірного майна є Комунальна установа «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради. ПП «НАВІТА» виконувало функцію оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, а ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» - оператора, через майданчик якого заведено інформацію про лот в ЕТС. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 та 30.11.2021 між ним та КУ «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради було укладено договір оренди будівлі аптеки № 29.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновків, що набуття права оренди комунальної власності за результатами електронних торгів є особливим видом договору, за яким орендодавцем майна є комунальне підприємство та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору оренди комунального майна, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є орендодавець - КУ «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради, організатор електронних торгів, та покупець, переможець електронних торгів - ОСОБА_1 .

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред`явив позов лише до Закарпатської обласної ради, КУ «УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД» Закарпатської обласної ради, АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ПП «НАВІТА» та ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» тобто до балансоутримувача майна та організаторів електронних торгів. Переможець аукціону - ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі.

Водночас, розглядаючи дану справу та приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що у справі про визнання недійсним результатів проведення електронних торгів (аукціону), у якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - орендодавець майна, організатор аукціону та переможець (орендар).

Однак, як зазначалось вище, у цій справі не залучено у якості відповідача переможця електронних торгів - ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про передчасність та помилковість прийнятого судового рішення, без залучення до участі у справі належних відповідачів. Враховуючи при цьому, що переможець електронних торгів - ОСОБА_1 не є юридичною особою.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки не може виправити вказані вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666, від 16.07.2020 № 1787, від 29.07.2021 № 342 та визнання недійсним результатів електронного аукціону пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, обґрунтовані одними і тими ж обставинами, а тому не буде доцільно і не буде ефективним розгляд вимоги про визнання недійсним рішень обласної ради, враховуючи, встановлені порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного господарського суду також відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про витребування додаткових доказів, як не доцільне у даній ситуації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений права на залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, та таке право належить лише суду першої інстанції за відповідним клопотання позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/609/22, підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/609/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/609/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Судові витрати (судовий збір) покласти на позивача.

5. Матеріали справи №910/609/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 21.06.2023 після виходу суддів з відпусток, відрядження та лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала