Ухвала

від 27.06.2023 по справі 904/9209/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/9209/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О., довіреність від 10.01.2023 № 88-552-7, адвокат;

від відповідача-1: Ярличенко І.В., витяг з ЄДР, представник;

від віповідача-2 : Шабатенко А.М., наказ № 5К від 03.12.2021, керівник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.09.2021 № 83-552-34 до Дніпровської міської ради, в якому просить визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівлі (споруди), що є державною власністю і закріплені за ДНУ на праві господарського відання. Як вбачається з долученого до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 графічного матеріалу: зазначена в рішенні територія є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДНУ і відноситься до земель державної власності. Отже, прийняття рішення здійснено за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення порушено приписи ст. 123 Земельного кодексу України в частині отримання обов`язкових погоджень щодо даного питання. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Позивач наголошує, що ДНУ (як землекористувач) не надавав згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на користь ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" та на вилучення земельної ділянки (частини ділянки) у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36. Дана згода також не надавалася і Міністерством освіти і науки України, що здійснює контроль та управління спірною земельною ділянкою від імені держави. Наведене свідчить, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 прийнято за відсутності обов`язкових погоджень, передбачених законом. Вказані обставини на думку позивача свідчать про незаконність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим воно підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.01.2022.

05.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що надані позивачем документи не можуть підтверджувати право постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки правовстановлюючі документи, які підтверджують постійне користування земельною ділянкою до 1991 року, регламентовані відповідними нормативно- правовими актами. Відповідно до Закону України "Про земельний кадастр" передбачено, що у Державному земельному кадастрі підлягають державній реєстрації сформовані земельні ділянки. Приписами ст. 125 вказаного Закону передбачено, що виникнення права на земельну ділянку, а також право на постійне користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту Державної реєстрації цих прав. Статтею 126 Закону встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідач стверджує, що у Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо зареєстрованого права користування на спірну земельну ділянку за позивачем. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідачем із дотриманням норм чинного законодавства та жодним чином не порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ"; підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

02.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву від 27.01.2022, в якій виклав заперечення на доводи відповідача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 представник позивача надав клопотання про витребування доказів у справі від 08.02.2022 № б/н, в якому просив суд витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1284934012101 в електронній (паперовій) формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії з реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (реєстраційний номер №1284934012101), номер запису про реєстрацію права власності 21098940.

Клопотання позивача залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022.

22.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких виклав заперечення на доводи позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У призначений судом час 01.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 14.06.2022, ухвалено здійснювати розгляд справи у підготовчому провадженні в межах розумних строків.

06.06.2022 третя особа (ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ") надала до суду письмові пояснення від 02.06.2022 № б/н, в яких стверджує про законність оскаржуваного рішення та відсутність у позивача права власності (користування) земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 36, а також на земельну ділянку, яка згідно дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки надана ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ», на підставі оспорюваного рішення від 02.09.2020 р. №318/60. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 підготовче засідання відкладено на 28.06.2022 за клопотанням третьої особи.

28.06.2022 позивач надав відповідь на пояснення третьої особи від 24.06.2022 № б/н.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 оголошено перерву до 14.07.2022.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 позивач подав позовну заяву (уточнену) від 14.07.2022 № 83-552-38, відповідно до якої просив суд:

1) рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60 - визнати недійсним;

2) рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16 - визнати недійсним;

3) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

4) право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити;

5) договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156 - визнати недійсним;

6) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

7) право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2022 у прийнятті позовної заяви (уточненої) від 14.07.2022 № 83-552-38 Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2022 задоволено клопотання Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про витребування доказів; витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1284934012101 в електронній (паперовій) формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії з реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №1284934012101), номер запису про реєстрацію права власності 21098940; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2022.

19.08.2022 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 про витребування матеріалів справи № 904/9209/21, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2022 зупинено провадження у справі №904/9209/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу № 904/9209/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.102022 апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9209/21 скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги позивача суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач у заяві про зміну предмета позову матеріально-правових підстав позову не змінив, а доповнив позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/9209/21.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2022 позовну заяву (уточнену) прийнято до розгляду; залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "АРТБУТ -ПРОЕКТ" та виключено його зі складу третіх осіб; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича; підготовче засідання призначено на 14.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.01.2023.

26.01.2023 від третьої особи - приватного нотаріуса Пустового С.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що надані заявником (Дніпровською міською радою) документи відповідають вимогам чинного законодавства, тому ним було здійснено посвідчення спірного договору оренди землі та проведені відповідні реєстраційні дії, з дотриманням порядку проведення державної реєстрації, а підстави для відмови в проведенні реєстраційних дій відсутні.

В судовому засіданні 26.01.2023 представник відповідача - 2 надав відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2023.

14.02.2023 відповідач-2 подав до суду додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 16.02.2023 представник позивача надав відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву (уточнену).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 09.03.2023.

02.03.2023 від відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

08.03.2023 від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення приватного нотаріуса Пустового С.В., відповідно до якої позивач просить відхилити дані письмові пояснення, оскільки вони не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам даної справи.

Того, ж дня від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 06.03.2023 № б/н, в якій позивач вказує на те, що ДНУ жодним чином не порушує право власності ТОВ "Артбуд-Проект". В той же час, вирішення питання використання земельної ділянки під вказаною будівлею та в розмірі, необхідному для її обслуговування, підлягає врегулюванню відповідно до чинного законодавства. Вважає доводи відповідача-2 необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.03.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 20.03.2023 підготовче засідання призначене на 30.03.2023.

30.03.2023 позивач подав до суду додаткові матеріали на підтвердження позовних вимог.

Крім того, у підготовчому засіданні 30.03.2023 представник позивача подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, необхідним є з`ясування питання накладання земельних ділянок, що потребує належного фахового дослідження на основі спеціальних знань. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання:

Чи наявне накладання земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:325:0151 та земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на підставі картки володіння від 26.08.1924р. за реєстраційним №12916/5 (реєстрація ділянки затверджена Дніпропетровською міськрадою 10.07.1930р. за протоколом №55 і занесена до загального реєстру земельних дільниць по м. Дніпропетровську 04.04.1930 під номером 1328), що посвідчено виписом із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934, та якою є площа накладання (за наявності)?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У підготовчому засіданні 30.03.2023 представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання позивача, вважає його безпідставним; представник відповідача -2 заявив про необхідність ознайомлення з наданими позивачем додатковими матеріалами та надання письмових пояснень на предмет заявленого клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим, просив оголосити перерву в засіданні.

У підготовчому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 11.04.2023.

Клопотання позивача про призначення експертизи залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2023 підготовче засідання відкладене на 04.05.2023.

02.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання Міністерства освіти і науки України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування клопотання зазначає, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара є закладом освіти державної форми власності та підпорядкований Міністерству освіти і науки України, що відображено в Статуті університету. Позивач має право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4730 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 на підставі картки володіння від 26.08.1924 за реєстраційним №12916/5, реєстрація ділянки затверджена Дніпропетровською міськрадою 10.07.1930 за протоколом № 55 і занесена до загального реєстру земельних дільниць по м. Дніпропетровську 04.04.1930 під номером 1328. Навчальний корпус № 2 з допоміжними будівлями (спорудами) у м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького, 36 є державною власністю (в особі МОН) і закріплений за університетом на праві господарського відання, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 23.06.2017 № 912 "Про закріплення державного майна за Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончара". За вказаних обставин заявник стверджує, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Міністерства освіти та науки України, у зв`язку із чим просить долучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

04.05.2023 відповідач-2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти запропонованої позивачем установи для проведення експертного дослідження; просив суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає про виникнення необхідності у проведенні судової незалежної земельно-технічної експертизи з питань відповідності постійного землекористування позивачем спірною земельною ділянкою правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, а також визначення чи відносилася земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36Г, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 на дату складення документації із землеустрою та на дату винесення рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД - ПРОЕКТ" до земель запасу.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи відповідає фактичне постійне землекористування Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 площею 1,4730 га, а також за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 Г, V площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам на дату винесення Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по проспекту Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)» від 02.09.2020 №318/60, та на дату винесення Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД - ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41312493, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку» від 23.02.2022 №161/16?

2) Чи відносилася земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 Г, площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 на дату складення документації із землеустрою та на дату винесення Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД - ПРОЕКТ» до земель запасу?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України; підготовче засідання відкладено на 20.06.2023 о 12:30 год.

19.06.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення незалежної земельно-технічної експертизи, в яких просив відхилити запропоновані відповідачем-2 питання на вирішення експертизи; призначити у справі земельно-технічну експертизу та визначити питання для дослідження експертом в редакції позивача, наведеній у клопотання від 30.03.2023; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19.06.2023 через систему "Електронний суд" третьою особою-2 подано клопотання про забезпечення участі Міністерства освіти та науки України у підготовчому засіданні 20.06.2023 та у всіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшло клопотання Міністерства освіти та науки України про призначення у справі земельно-технчної експертизи, в якому підтримав клопотання позивача в частині переліку питань та експертної установи.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 27.06.2023.

23.06.2023 через систему "Електронний суд" Міністерство освіти та науки України подало до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву від 23.06.2023 № б/н, в яких просило задовольнити позовні вимоги університету у повному обсязі.

У призначене підготовче засідання 27.06.2023 треті особи явку повноважних представників не забезпечили про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача-2 та призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме обставин щодо накладання земельних ділянок, обставин відповідності постійного землекористування позивачем спірною земельною ділянкою правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, а також обставин статусу спірної земельної діялянки тощо, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на те, що сторони не досягли взаємної згоди щодо експертної установи, з урахуванням обставин справи, суд визначає експертну установу самостійно.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Поставити наступні питання на вирішення судової експертизи:

1) Чи наявне накладання земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:325:0151 та земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на підставі картки володіння від 26.08.1924р. за реєстраційним №12916/5 (реєстрація ділянки затверджена Дніпропетровською міськрадою 10.07.1930р. за протоколом №55 і занесена до загального реєстру земельних дільниць по м. Дніпропетровську 04.04.1930 під номером 1328), що посвідчено виписом із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934, та якою є площа накладання (за наявності)?

2) Чи відповідає фактичне постійне землекористування Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 площею 1,4730 га, а також за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 Г, V площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам на дату винесення Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41312493, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по проспекту Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)» від 02.09.2020 №318/60, та на дату винесення Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД - ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41312493, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку» від 23.02.2022 №161/16?

3) Чи відносилася земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 Г, площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 на дату складення документації із землеустрою та на дату винесення Рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД - ПРОЕКТ» до земель запасу?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/9209/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь