Рішення

від 22.06.2023 по справі 910/4469/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2023Справа № 910/4469/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО"

про стягнення 1265860,42 грн

Представники сторін:

від позивача: Шагірманов Д.О., Зінкевич Д.В.

від відповідача: Музиченко Ю.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" про стягнення 1265860,42 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №03/20 від 13.03.2020.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

31.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі.

09.05.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження.

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 01.06.2023.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2023 розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено в справі №910/18384/20, у зв`язку чим, відповідач вказує про наявність підстав згідно із п.2,3 ч.1 ст.231 ГПК України для закриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, пунктом 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відтак, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21).

Предметом позову у справі №910/4469/23 є вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1 265 860,42 грн. Вказана сума заборгованості також була предметом розгляду і у справі №910/18384/20.

При розгляді справи №910/18384/20 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився Верховний Суд, дійшов висновку про передчасність позовних вимог ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" в частині стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1 265 860,42 грн з огляду на встановлену відсутності доказів направлення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Разом з тим, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1265860,42 грн позивач посилається на направлення відповідачу актів у грудні 2022 року.

За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1265860,42 грн у справі №910/18384/20 та у справі №910/4469/23 ґрунтуються на різних фактичних підставах позову та встановлюються на підставі різних (не тотожних) обставин.

Відтак, вимоги у справі №910/4469/23 ґрунтуються на інших обставинах, ніж ті, що були встановлені при вирішенні господарської справи №910/18384/20, а на підтвердження підстав власних вимог позивачем надано і інші докази, які були відсутні (не існували) при розгляді справи №910/18384/20.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі №910/4469/23 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

Оскільки у розглядуваній справі наявний предмет спору (заборгованість у сумі 1265860,42 грн) та між сторонами існує спірне матеріальне правовідношення, суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 01.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 22.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" про участь у судовому засіданні 22.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники позивача у судовому засіданні 22.06.2023 надали пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судовому проти позову заперечив.

У судовому засіданні 22.06.2023 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.03.2020 між Староконстянтинівською філією ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА", як підрядником, і ТОВ "БК РЕДДІТО", як замовником, укладено договір підряду № 03/20, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався за завданням замовника виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті "нове будівництво виробничого комплексу із збагачення каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство".

Позивач вказує, що на виконання умов цього договору у жовтні 2020 року підрядником виконані роботи на суму 1265860,42 грн, проте замовником невмотивовано не були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснено їх оплату.

Так, на виконання умов договору виконав роботи та склав Акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, на загальну суму 1265860,42 грн: за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн; за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн; без номеру та дати на суму 38 626,10 грн; без номеру та дати на суму 101 819,40 грн; за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн; за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Позивач стверджує, що 22.10.2022 підрядник передав Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн відповідачу, що підтверджується відміткою на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт про отримання для перевірки уповноваженою особою відповідача (Назаренко Т.А.).

За доводами позивача, відповідач починаючи з жовтня 2020 року, невмотивовано відмовляється від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 1265860,42 грн.

30.12.2022 позивач листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн відповідачем не підписані та мотивованої відмови від підписання Актів не надано, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1265860,42 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18384/20, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та постановою Верховного Суду від 21.12.2022 підтверджується, що заявлені у цій справі № 910/4469/23 вимоги про оплату Актів у сумі 1265860,42 грн вже були предметом розгляду, виникли із тих самих підстав та обставин, що й у справі № 910/18384/20, яку вже розглянуто та між тими ж сторонами. При цьому, підстава з якої позивачу було відмовлено у стягнені заборгованості у сумі 1265860,42 грн не змінилась, а саме позивачем надані до матеріалів справи ті самі Акти без номерів, дат, з тими ж недоліками та у не у спосіб визначений п. 11.2 договору.

Відтак, відповідач вважає, що провадження у справі № 910/4469/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 та п. 3ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір уже вирішено у справі №910/18384/20.

Також відповідач посилається на відсутність обов`язку та підстав для оплати актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 1265860,42 грн, оскільки зазначені акти містять суттєві недоліки у тому числі у їх оформленні, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, ані об`єкти, ані роботи, ані періоди за які вони складені, на які вказував відповідач у тому числі у листах №1/11-13 від 13.11.2020 року, №1/16-11 від 16.11.2020 року.

Відповідач наголошує, що позивач не направив у визначений договором спосіб вказані акти на загальну суму 1265 860, 42 грн, що було встановлено рішеннями суду у справі №910/18384/20, які набрали законної сили, у зв`язку із чим у відповідача не виникло обов`язку їх розгляду та оплати.

Окрім того, за доводами відповідача ненадання виконавчої документації та не усунення недоліків, вказаних замовником є самостійною підставою для відмови у підписанні актів виконання робіт згідно умов цього договору.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" (замовник) та Старокостянтинівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (підрядник) укладено договір підряду № 03/20 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурнобудівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в п. 1.1 цього договору мають бути завершені та здані Замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно з додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в цьому п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) погоджується із замовником, підписавши додаткову угоду.

Згідно з пп.1.1.1 п.1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно з Додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за цим договором (у сукупності з роботами, вказаними в п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений із замовником. Вартість виконання таких робіт, що зазначені в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.

За змістом пункту 2.1. договору договірна ціна, тобто вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

У відповідності до пункту 2.2 договору розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 2.5 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором, а саме зазначених в п. 1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) визначається договірною ціною (додаток № 3).

У пункті 2.6 договору сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати за договором:

замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у сумі 1 000 000,00 грн з ПДВ 20 % протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору (підп. 2.6.1); замовник здійснює оплату другої частини авансу у сумі 500 000,00 грн з ПДВ 20 % через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (підп. 2.6.2); замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у сумі 30 % від вартості металоконструкцій, які підлягають цинкуванню, зазначеної у протоколі погодження договірної ціни (Додаток №3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (підп. 2.6.3); сплата наступних платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ2в з вирахуванням авансових платежів (підп. 2.6.4).

у відповідності до п. 2.7 договору забезпечення зобов`язань за договором з боку підрядника здійснюється шляхом зменшення сум оплат за виконані роботи в наступному порядку: вартість виконаних і прийнятих робіт, зазначена в щомісячних актах виконаних будівельних робіт, оплачується в розмірі 95 % від суми, зазначеної в цих документах (з урахуванням погашення авансу, вказаного в п. 2.6.1 та в п. 2.6.2 цього договору); решта 5 % зараховується до резерву коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором. Резерв коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором є накопичувальним і формується протягом усього терміну виконання робіт; сума грошових коштів, яка накопичилася в якості забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором, повертається підряднику шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку по закінченню 30 банківських днів після підписання представниками сторін акту виконаних підрядником робіт КБ-2 та довідки КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором.

Згідно з п. 3.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є Додатком № 1 до Договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п. 1.1.1 цього договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору).

У пункті 4.2 договору замовник зобов`язався надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт та прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.

Відповідно до п.5.2 договору підрядник зобов`язався виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації та умов договору, а також передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи.

Згідно з п.10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 цього договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього Договору), а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням п. 2.7 цього Договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією. 1.14.

Відповідно до пункту 11.1 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в яких вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.

Згідно із п.11.2. договору не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за Договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником виконавчої документації, що підтверджують обсяг і якість робіт (за виключенням матеріалів, зазначених у Переліку матеріалів та виробів, що поставляються замовником), використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством (п.11.3. договору).

У пункті п.11.4. договору сторонами погоджено, що у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.16.1 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили Календарний графік виконання робіт.

У додатку № 3 до договору сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким загальна вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій / виробів (включаючи вартість металу та цинкування) становить 5 247 307,50 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 874 551,25 грн.

У подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору щодо додаткового виготовлення та монтування металоконструкцій по об`єктам, а саме:

додаткову угоду № 1 від 31.03.2020, згідно з якою вартість робіт становить 3738336,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 623 054,33 грн;

додаткову угоду № 2 від 17.04.2020, відповідно до якої вартість робіт складає 3009157,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 501 526,18 грн;

додаткову угоду № 3 від 15.05.2020, за умовами якої вартість робіт становить 1533595,96 грн, в тому числі ПДВ 20% - 255 599,33 грн;

додаткову угоду № 4 від 27.10.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 125821,87 грн разом з ПДВ;

додаткову угоду № 5 від 04.11.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 18309,36 грн разом з ПДВ;

додаткову угоду № 6 від 04.11.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 144718,35 грн разом з ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи та склав Акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, на загальну суму 1265860,42 грн:

за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн;

за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн;

без номеру та дати на суму 38 626,10 грн;

без номеру та дати на суму 101 819,40 грн;

за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн;

за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Позивач стверджує, що 22.10.2022 підрядник передав Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн відповідачу, що підтверджується відміткою на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт про отримання для перевірки уповноваженою особою відповідача (Назаренко Т.А.).

За доводами позивача, відповідач починаючи з жовтня 2020 року, невмотивовано відмовляється від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 1265860,42 грн.

Згідно із матеріалів справи 30.12.2022 позивач листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн відповідачем не підписані, мотивованої відмови від підписання Актів не надано, у зв`язку із чим, за доводами позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 1265860,42 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1, 3 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно із ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов договору виконав роботи та склав Акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, на загальну суму 1265860,42 грн:

за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн;

за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн;

без номеру та дати на суму 38 626,10 грн;

без номеру та дати на суму 101 819,40 грн;

за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн;

за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, 30.12.2022 позивач листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн. Направлення зазначених актів та отримання їх відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 30.12.2022, поштової накладної № 0110314477685 від 30.12.2022, роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за № 0110314477685.

Окрім того, позивач неодноразово стверджував про надання відповідачу зазначених вище актів у жовтні 2020 року.

За змістом п.11.2. договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

У пункті п.11.4. договору сторонами погоджено, що у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи позовні вимоги стверджує, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн містять суттєві недоліки у тому числі у їх оформленні, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, ні об`єкти, ні роботи, ні періоди за які вони складені та про зазначені недоліки Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, відповідач вказував, зокрема у листах №1/11-13 від 13.11.2020, №1/16-11 від 16.11.2020.

Зі змісту листів №1/11-13 від 13.11.2020, №1/16-11 від 16.11.2020 слідує, що відповідач зазначив про наявність зауважень на отримані 22.10.2020 акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн.

Відповідач також стверджує, що прийняття виконаних робіт здійснюється за умови належного виконання робіт та надання позивачем виконавчої документації, що підтверджують обсяг та якість виконання робіт, однак, відповідач повідомляв позивача про недоліки виконавчої документації. Так, листом від 24.11.2020 року №01/20-11 "Щодо отриманої неповної виконавчої документації монтаж МК "Відділення згущення" по об`єкту "Нове Будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" на вул. Заводській, 1-Б; 2-а в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області" відповідачем було повідомлено позивача про недоліки виконавчої документації.

Також листом №01/07/12 від 07.12.2020 відповідач надавав перелік зауважень до виконання та передачі виконавчої документації по виготовленню та монтажу металевих конструкцій згідно акту "Повторної передачі виконавчої документації по виготовленню та монтажу металевих конструкцій підрядником - старокостянтинвська філія ТОВ "Блок Майстер Україна" в одному екземплярі", отриманий 03.12.2020 року по Об`єкту "Нове Будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" на вул. Заводській, 1-Б; 2-а в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області".

Також відповідач зазначив, що заявлені у справі № 910/4469/23 позовні вимоги про оплату Актів у сумі 1265860,42 грн, вже були предметом розгляду у справі № 910/18384/20, яку вже розглянуто та між тими ж сторонами.

Оцінюючи наведені відповідачем заперечення та доводи позивача щодо надання і направлення відповідачу актів, дослідивши представлені у матеріали справи докази, судом встановлено таке.

Так, у 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" про стягнення заборгованості у сумі 1460034,78 грн за договором підряду від 13.03.2020 №03/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/18384/20 задоволено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" 194174,36 грн заборгованості.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" безпідставно відмовилося від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1668514,01 грн, така відмова від прийняття фактично виконаних ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" робіт за договором є необґрунтованою, що дає підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по договору в сумі 194174,36 грн, яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконано роботи.

Також судами встановлено, що ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" до матеріалів справи надав підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн, за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн, без номеру та дати на суму 38626,10 грн, без номеру та дати на суму 101819,40 грн, за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн, за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн, що разом становить 1265860,42 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Як встановив суд апеляційної інстанції у справі №910/18384/20 "докази виконання позивачем обов`язку, передбаченого п.11.2 договору, які б дозволили встановити передання відповідачу вказаних актів виконаних робіт, позивач суду не надав. Факт неотримання актів виконаних робіт від позивача підтвердив у судовому засіданні представник відповідача під час апеляційного перегляду справи. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду таких актів та підписання їх або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від їх підписання. Тобто, строк оплати виконаних робіт на суму 1 265 860,42 грн в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним".

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про передчасність позовних вимог ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" в частині стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1 265 860,42 грн з огляду на встановлену відсутності доказів направлення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн.

За наведених висновків судів у справі №910/18384/20 щодо невиконання позивачем обов`язку, передбаченого п.11.2 договору (не здійснення направлення актів) та оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1265860,42 грн виступила відсутність доказів направлення замовнику за договором актів приймання-передачі робіт на зазначену суму, позивач після закінчення розгляду справи №910/18384/20, позивач 30.12.2022 листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що необхідність направлення відповідачу актів у грудні 2022 року була обумовлена обставинами встановленими судами у справі №910/18384/20, а саме: щодо ненастання строку оплати виконаних робіт на суму 1265860,42 грн та щодо відсутності доказів направлення актів за жовтень 2020 року.

За наведених обставин, суд відхиляє заперечення відповідача щодо правомірності направлення позивачем у грудні 2022 року актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн.

Відповідно до наведених вище положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20.

Суд зазначає, що відповідно до норм цивільного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не є визначальним для висновку про невиконання робіт (ненадання послуг) позивачем.

При цьому суд зазначає, що Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Проте, відповідач всупереч умовам договору, отримавши, направлені листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022, Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн, не підписав їх та не надав позивачу своїх заперечень щодо обсягів робіт, також відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

Докази належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які направлені позивачем у грудні 2022 року у матеріалах справи відсутні.

Одночасно, суд зауважує, що направлення позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачу лише у грудні 2022 року не припиняє зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором.

Проаналізувавши зміст листів №1/11-13 від 13.11.2020, №1/16-11 від 16.11.2020, в яких відповідач вказував про наявність зауважень на отримані 22.10.2020 акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн, а також листів щодо виконавчої документації №01/20-11 від 24.11.2020, №01/07/12 від 07.12.2020, суд зазначає, що зазначені документи не містять обґрунтованих, як це передбачено у п.11.4. договору, заперечень щодо визначених в актах за жовтень 2020 року робіт, зокрема відсутні відомості про завищення обсягів конкретних робіт, неправильне застосування кошторисних норм, цін, а також інших помилок, що могли вплинути на вартість виконаних робіт.

Судом також враховано, що у договорі підряду сторонами обумовлено проведення експертизи за наявності спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин (пп.11.5.3. п.11.5 договору).

Однак, відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача.

Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України.

Дослідивши та надаючи оцінку за правилами статті 86 ГПК України зібраним у справі доказів та обставин у сукупності, з огляду на наявні у матеріалах справи докази виконання позивачем обов`язку з направлення відповідачу актів та приймаючи до уваги представлені позивачем загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне виконання підрядних роботи за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн, а відповідачем, у свою чергу, не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

За встановлених вище обставин, обґрунтованими є доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн і така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Суд зазначає, що виходячи з приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник в порушення безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Ураховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що роботи за актами за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн вважаються прийнятими, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

У відповідності до п.11.2., 10.1. договору, ст.530 ЦК України, а також приймаючи до уваги направлену відповідачем вимогу від 30.12.2022, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості на загальну суму 1265860,42 грн є таким, що настав.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, взявши до уваги встановлені суд обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА".

ВИСНОВКИ СУДУ

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що у п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" 1265860,42 грн заборгованості.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) заборгованість у сумі 1265860,42 грн та витрати зі сплати судового збору 15190,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.06.2023.

Суддя С.О. Турчин