Рішення

від 27.06.2023 по справі 910/5918/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/5918/23Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталі України", м. Київ

про стягнення 112 061,98 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталі України" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 112 061,98 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору приєднання №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) в частині оплати наданих позивачем послуг.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5918/23 за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала суду від 26.04.2023 року.

Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105494311620 ухвалу суду від 26.04.2023 про відкриття провадження у справі не отримав, у зв`язку з чим конверт було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення з відбитком календарного штемпелю про повернення поштового відправлення вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №910/5918/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталі України" (замовник) укладено Договір приєднання №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) (надалі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, а саме п. 2.1., оператор надає замовнику, а замовник оплачує послуги з: організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права; організації та проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації; організації та проведення електронних земельних торгів; організації та проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони шляхом електронних торгів; організації та проведення електронних аукціонів з відчуження шляхом продажу майна АТ «Укрзалізниця» та його оренди; організації та проведення електронних торгів (аукціонів) щодо продажу послуг із використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» під час здійснення перевезень вантажів; організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість послуг за договором визначається як сума вартості всіх наданих оператором послуг.

Відповідно до п. 4.7. Договору у випадку визначення замовника переможцем торгів згідно відповідного нормативно-правового акту чи регламенту, ЕМ автоматично формує Акт про надання послуг.

Як зазначено позивачем, відповідач був визнаний переможцем ряду електронних аукціонів із продажу майна, а саме:

- UA-PS-2019-07-29-000015-3 від 06.08.2019 року;

- UA-PS-2019-09-19-000046-1 від 27.09.2019 року;

- UA-PS-2019-12-03-000020-1 від 10.12.2019 року;

- UA-PS-2020-05-05-000052-2 від 12.05.2020 року;

- UA-PS-2020-09-15-000001-2 від 24.09.2020 року;

- UA-PS-2020-09-18-000015-3 від 23.09.2020 року;

- UA-PS-2021-09-07-000004-2 від 21.09.2021 року.

Згідно з п. 9.2. Регламенту Регламенту ETC 1.15, ДП «Прозорро Продажі» Оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ETC, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь (винагороду), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість):

1) у разі, коли ціна продажу лоту становить понад 64 000 тис. гривень, -1,5 відсотка ціни продажу лоту;

2) у разі, коли ціна продажу лоту становить від 4 000 до 64 000 тис. гривень, - З відсотка ціни продажу лоту;

3) у разі, коли ціна продажу лоту становить до 4 000 тис. гривень, - 5 відсотків ціни продажу лоту.

У випадку, якщо сума плати за участь (винагороди) оператора перевищує розмір гарантійного внеску, переможець зобов`язаний провести повний розрахунок з оператором (здійснити доплату) після формування протоколу електронного аукціону, але до моменту публікації договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ETC.

На виконання умов Договору позивачем складено акти надання послуг:

- №SO-2019-001/039 від 06.08.2019 року на суму 640,49 грн;

- №SO-2019-001/158 від 27.09.2019 року на суму 19 468,92 грн;

- №SO-2019-001/315 від 10.12.2019 року на суму 20 527,50 грн;

- №SO-2019-001/227 від 12.05.2020 року на суму 78 469,00 грн;

- №SO-2019-001/591 від 24.09.2020 року на суму 930,00 грн;

- №SO-2019-001/066 від 02.11.2020 року на суму 3 207,60 грн;

- №SO-2019-001/2637 від 21.09.2021 року на суму 49 525,00 грн.

Для оплати позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури:

- №SO-2019-001/35352 від 06.08.2019 року на суму 507,39 грн;

- №SO-2019-001/45013 від 27.09.2019 року на суму 19 368,92 грн;

- №SO-2019-001/60560 від 10.12.2019 року на суму 16 498,62 грн;

- №SO-2019-001/30588 від 12.05.2020 року на суму 63 089,00 грн;

- №SO-2019-001/66523 від 24.09.2020 року на суму 107,10 грн;

- №SO-2019-001/77632 від 02.11.2020 року на суму 3 207,60 грн;

- №SO-2019-001/88835 від 21.09.2021 року на суму 9 283,35 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі оплатив надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 112 061,98 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач належним чином надав відповідачу послуги, обумовлені Договором, на загальну суму 112 061,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач у повному обсязі не оплатив надані позивачем послуги.

Таким чином, оскільки відповідно до умов Договору позивачем були надані відповідачу послуги на суму 112 061,98 грн, а відповідачем їх не оплачено, у відповідача виникла заборгованість на вказану суму.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 112 061,98 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталі України" за Договором у сумі 112 061,98 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталі України" заборгованості у розмірі 112 061,98 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, у розмірі 2 684,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталі України» (ідентифікаційний код 42465612, місцезнаходження: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (ідентифікаційний код 41817392, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102) суму боргу в розмірі 112 061,98 грн (сто дванадцять тисяч шістдесят одна гривна 98 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривни 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ