Ухвала

від 28.06.2023 по справі 910/15050/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/15050/20За скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Войціховський А.В.,

від Відділу державної виконавчої служби - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15050/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 затверджено звіт керуючої реалізацією арбітражної керуючої Рудецької О.Я. від 20.08.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь арбітражної керуючої Рудецької Оксани Ярославівни частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією та керуючої реалізацією у справі № 910/15050/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 30 076,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражної керуючої Рудецької Оксани Ярославівни частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією та керуючої реалізацією у справі № 910/15050/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 12 700,43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 затверджено звіт керуючої реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 23 334 252,32 грн., з яких 4 540,00 грн. - судовий збір, 22 578 344,70 грн. - основна заборгованість, 751 367,62 грн. - штрафні санкції; ОСОБА_2 на суму 9 850 880,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - судовий збір, 9 846 340,00 грн. - основна заборгованість. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі № 910/15050/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

02.08.2022 до суду надійшла скарга боржника від 27.07.2022 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, 09.06.2022 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, якою у тому числі зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/15050/20 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 відкладено вирішення питання про прийняття вказаної скарги до моменту повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду після розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/15050/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/15050/20 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь арбітражної керуючої Рудецької Оксани Ярославівни (свідоцтво арбітражного керуючого № 308 від 12.03.2013) 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду міста Києва.

15.09.2022 матеріали справи № 910/15050/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

29.09.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

01.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до поданої скарги, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у безпідставному не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/15050/20;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/15050/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні на 31.05.2023. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 29.05.2023 надати суду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2; письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні на 28.06.2023. Повторно зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 23.06.2023 надати суду: матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 та письмові пояснення щодо поданої скарги.

У судове засідання, призначене на 28.06.2023, з`явився представник ОСОБА_1 , надав пояснення стосовно поданої скарги та проси суд її задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Підстави та порядок закриття виконавчого провадження встановлені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як наголошував скаржник, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 затверджено звіт керуючої реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 23 334 252,32 грн., з яких 4 540,00 грн. - судовий збір, 22 578 344,70 грн. - основна заборгованість, 751 367,62 грн. - штрафні санкції; ОСОБА_2 на суму 9 850 880,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - судовий збір, 9 846 340,00 грн. - основна заборгованість. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі № 910/15050/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

У той же час, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 14.12.2011 у справі № 2-717/2011.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2011 у справі № 2-717/2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором та процентами в сумі 801 575 доларів 16 центів США, що становить 6 364 795 грн. 88 коп., заборгованість по пені в розмірі 751 367 грн. 62 коп., 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду у справі № 2-717/2011 видано виконавчий лист від 14.12.2011.

Разом із цим, 06.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачає закінчення виконавчого провадження в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідь на дану заяву Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 18.04.2023 № 5263 зауважив, що виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2011 у справі № 2-717/2011 не визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим підстави для закриття виконавчого провадження згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Так, пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує можливість закриття виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України та частинами 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Дійсно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/15050/20 фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 23 334 252,32 грн. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд зауважує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється за заявою стягувача або боржника, тобто є наслідком реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів визнання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2011 у справі № 2-717/2011 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2011 у справі № 2-717/2011 на підставі пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність скаржником протиправної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по не винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/15050/20.

Ураховуючи викладене, також відсутні правові підстави для зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/15050/20.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023

Суддя Д.В. Мандичев