Ухвала

від 26.06.2023 по справі 910/14290/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.06.2023справа № 910/14290/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14290/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (урочище Юзикове, буд. 2, с. Чуперносів, Перемишлянський р-н, Львівська обл., 81203; ідентифікаційний код 41694274)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфот ЛТД» (вул. Мілютенка, буд. 46, кв. 133, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 43896806),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» (пров. Рильський, буд. 4, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 39262419),

про стягнення 1 806 910,08 грн,

за участю представників:

позивача - Куликовця І.М. (ордер від 13.12.2022 серія ВС №1171725; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Ремши Д.С. (ордер від 22.01.2023 серія СА №1046178; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (далі - ТОВ «Ріел Енерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфот ЛТД» (далі - ТОВ «Клімат Комфот ЛТД»): 1 274 137,71 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт від 13.12.2021 №13/12/21 (далі - Договір); 230 618,93 грн пені; 30 684,03 грн 3% річних і 271 469,41 грн втрат від інфляції, а всього 1 806 910,08 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: у грудні 2021 року ТОВ «Ріел Енерго» і ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» шляхом переговорів дійшли згоди щодо укладення усного договору на виконання робіт з подальшим підписанням письмового договору; 07.12.2021 відповідачем було надано позивачу рахунок №157 на суму 621 868,47 грн і рахунок №159 на суму 652 269,24 грн, які були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2021 №2918 на суму 621 868,47 грн і від 10.12.2021 №2919 на суму 652 269,24 грн; 13.12.2021 ТОВ «Ріел Енерго» (замовник) і ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» (виконавець) було укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого виконавець за замовленням замовника зобов`язується поставити на об`єкт замовника матеріал згідно з додатками №1 і №2 до Договору та виконати роботи з монтажу відповідно до додатку №3 до Договору на об`єкті за адресою: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському р-ні м. Києва», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи та матеріали; разом з тим, оплачений позивачем товар не було поставлено відповідачем у визначені Договором строки, у зв`язку з чим ТОВ «Ріел Енерго» надіслало ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» претензію від 09.09.2022 №126/22 з вимогою повернути сплачені позивачем кошти, проте відповідачем відповіді на претензію не надано, коштів позивачу не повернуто; з огляду на невиконання вимог позивача щодо повернення останньому грошових коштів відповідачу нараховано 230 618,93 грн пені, 30 684,03 грн 3% річних і 271 469,41 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

09.02.2023 ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд закрити провадження у справі № 910/14290/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору за Договором, а у разі розгляду справи № 910/14290/22 залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» (далі - ТОВ «Масс Транс»), оскільки позивач отримав частину товару, перевізником якого було ТОВ «Масс Транс», та відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- усний договір укладається внаслідок погоджених дій кількох сторін, що зумовлює певну процедуру його вчинення, зокрема, процес укладення договору складається із пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції укладення договору другою стороною (акцепт);

- позивач не зазначає в позові яким чином останній отримав рахунки від 07.12.2021 №157 та №159 на оплату (нарочно, факсом або електронною поштою), не надає їх суду і не вказує як вони пов`язані з Договором;

- платіжні доручення від 10.12.2021 №2918 на суму 621 868,47 грн і від 10.12.2021 №2919 на суму 652 269,24 грн не мають жодного відношення до Договору, оскільки Договір укладений пізніше, а в призначенні платежу у вказаних платіжних дорученнях не фігурує;

- ТОВ «Ріел Енерго» у прохальній частині позовної заяви просить стягнути кошти саме за Договором, а не за рахунками, які зазначені в платіжних дорученнях від 10.12.2021 №2918 і від 10.12.2021 №2919, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами, за доводами позовної заяви, відсутній предмет спору за Договором; відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» 09.02.2023 подало суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Судом поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк та долучено відзив на позов до матеріалів справи.

27.02.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2023.

ТОВ «Ріел Енерго» 09.03.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- відповідач не заперечує факт видачі рахунків на оплату від 07.12.2021 №157 і №159, та те, що такі рахунки були видані з метою здійснення оплати позивачем тих матеріалів, які передбачені Договором, рахунки відповідають специфікаціям до Договору та те, що ТОВ «Ріел Енерго» здійснило оплату за такими рахунками;

- позивачем до відповіді на відзив додано копії рахунків на оплату від 07.12.2021 №157 і №159, відповідно до змісту яких вбачається, що сума до оплати, кількість та найменування матеріалів відповідають специфікаціям №1 та №2 до Договору та підтверджують факт здійснення ТОВ «Ріел Енерго» оплати матеріалів саме в межах укладеного Договору;

- у платіжних дорученнях 10.12.2021 №2918 і від 10.12.2021 №2919 вказано, що оплата здійснювалась згідно з рахунками на оплату від 07.12.2021 №157 і №159, які, в свою чергу, видані з метою оплати матеріалів, зазначених в Договорі;

- ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» не надано жодних документів (видаткових накладних, ТТН, тощо), які б підтверджували факт отримання ТОВ «Ріел Енерго» товару, передбаченого Договором, а поданий відповідачем договір про надання послуг від 17.09.2021 №211/21, укладений ТОВ «Масс Транс» та ТОВ «Клімат Комфот ЛТД», не підтверджує факту постачання товару позивачу та в ньому не зазначено про перевезення вантажу саме ТОВ «Ріел Енерго», тому ТОВ «Масс Транс» не має жодного відношення до даного спору, а тому відсутні підстави для залучення останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- безпідставним є твердження відповідача, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути кошти саме за Договором, а не за рахунками, які зазначені в платіжних дорученнях, оскільки оплата проведена за виданими відповідачем рахунками від 07.12.2021 №157 і №159, на виконання умов Договору, проте ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» зобов`язання за Договором у визначений строк виконані не були, у зв`язку з чим ТОВ «Ріел Енерго» просить повернути сплачені останнім кошти.

- відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором, не надав відповіді на претензію від 09.09.2022 №126/22, не вживає жодних заходів щодо повернення позивачу коштів, які були сплачені на виконання умов Договору, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2023 залучено до участі у справі №910/14290/22 ТОВ «Масс Транс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14290/22 на 17.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14290/22 на 22.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14290/22 на 26.06.2023.

У підготовче засідання 26.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2023 просив суд ще раз відкласти підготовче засідання та надіслати третій особі ухвалу суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника третьої особи та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/14290/22 на 24.07.23 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко