Ухвала

від 28.06.2023 по справі 367/7570/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7570/19

Провадження № 2/367/984/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПриватного нотаріуса Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу ШурпіноваВасиля Івановича,треті особи:Обслуговуючий кооператив"Булгаковський", ОСОБА_2 ,Головне управлінняДержгеокадастру вКиївській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 30.09.2019 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доПриватного нотаріуса Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу ШурпіноваВасиля Івановича,треті особи:Обслуговуючий кооператив"Булгаковський", ОСОБА_2 ,Головне управлінняДержгеокадастру вКиївській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 10.03.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23.02.2023 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.02.2023 явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 27.05.2021, 12.10.2021, 31.01.2022, 09.06.2022, 16.11.2022, 23.02.2023, 06.04.2023, 02.06.2023, 28.06.2023 позивач та представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень позивачу. Також в судовому засіданні явка позивача судом визнавалась неодноразово обов`язковою, про що позивачу направлялись судові-повістки, проте кореспонденція суду поверталась з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, до суду від представника третьої особи: Обслуговуючого кооперативу "Булгаковський" - адвоката Коновал Д.В. 12.10.2022 та 17.11.2022 надходили клопотання про залишення позову без розгляду по тим підставам, що належним чином повідомлена позивачка не з`являється до суду на розгляд справи, а її представник був присутнім під час розгляду справи лише один раз. В клопотанні також зазначає про те, що факт неприбуття сторони позивача в судові засідання є зловживанням процесуальними правами, систематична неявка позивача та представника позивача перешкоджають розгляду справи, що призводить до безпідставного затягування вирішення спору, а тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, до суду від позивача та представника позивача не надходило заяв про відкладення судового розгляду чи заяв про судовий розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що стверджується зворотніми повідомленнями про отримання судових повісток, причини неявки на судові засідання суду не повідомляє, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

Згідно ізст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 4 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засіданняпорушуються передбаченіЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивсяв судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), від позивача та представника позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 доПриватного нотаріуса Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу ШурпіноваВасиля Івановича,треті особи:Обслуговуючий кооператив"Булгаковський", ОСОБА_2 ,Головне управлінняДержгеокадастру вКиївській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий