Ухвала

від 12.06.2023 по справі 2-2915/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2915/10

Провадження № 6/638/39/23

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-2915/10,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2915/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 06.02.2014 р. у цивільній справі № 2-2915/11 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, а саме виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Виконавче провадження №44405503; виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Виконавче провадження №43477220; виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Виконавче провадження № 43477989; виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Виконавче провадження № 43477343.

Представником АТ «УкрСиббанк» було надіслано запити щодо місцезнаходження вищезазначених оригіналів виконавчих листів № 2-2915/11 від 11.04.2014 р що видав Дзержинський районний суду м. Харків, на що отримано відповіді від 28.05.2021 про те, що оригінали зазначених виконавчих листів по справі № 2-2915/10 від 11.04.2014 року вважаються втраченими, оскільки оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Станом на час подачі заяви рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 06.02.2014 р. у цивільній справі № 2-2915/11 фактично не виконано.

На підставі викладеного, заявник просив суд:

- замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів видати дублікат виконавчого листа.

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів;

- замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів видати дублікат виконавчого листа;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів;

- замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів видати дублікат виконавчого листа;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів;

- замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів видати дублікат виконавчого листа;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів;

- замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито 1700,00 грн. та сплачені витрати на ІТЗ 120,00 грн. з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» видати дублікат виконавчого листа;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито 1700,00 грн. та сплачені витрати на ІТЗ 120,00 грн. з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 2-2915/10, відповідно до якого:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів, що за курсом НБУ станом на 22.10.2009 року складає 722 810,79 (сімсот двадцять дві тисячі вісімсот десять) грн. 79 коп. на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 , код в ЄДР 09807750. МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІдН НОМЕР_4 ) заборгованість за Кредитним договором-2 в сумі 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів, що по курсу НБУ станом на 22.10.2009 року складає 201 868,72 (двісті одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 72 коп. на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_3 , код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором карткового рахунку в сумі 18 821,94 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІдН НОМЕР_4 ) сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

На виконання рішення, яке набрало законної сили Дзержинським районним судом м. Харкова видано наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів;

- виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів;

- виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів;

- виконавчий лист № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів.

Виконавчі листи було направлено стягувачем на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, де відкрито виконавчі провадження №44405503, №43477220, № 43477989, № 43477343 відповідно.

Згідно відповіді Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №55900 від 28.05.2021 року на запит АТ «УКРСИББАНК» встановлено наступне:

«Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за АСВП №44405503 з примусового виконання виконавчого листа по справі N2 2-2915/10 виданого 11.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 91588,05 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 22.10.2009рік складає 722810,79 грн. на користь АТ «УкрСиббанк».

26.05.2014 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.05.2014 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.12.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що зареєстроване за боржником нерухоме майно, перебуває у заставі АТ «УкрСиббанк», а іншого майна, окрім заставленого, зареєстрованого за боржником, не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.9 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на момент винесення постанови). Копію постанови про повернення виконавчого документу разом із оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 року № 578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (зі змінами), а саме п.п. 1, 2 Розділу XI строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять З роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

Підтверджуючі документі про відправлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відсутні, у зв`язку з тим що відповідно до Номенклатури справ відділу строк зберігання номенклатурної справи «Список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів)» становить 1 рік.

Як вбачається з клопотання представника АТ «УкрСиббанк» Русілова С.М., за вих. № 482 від 06.05.2021 року оригінал виконавчого документу до стягувача не надходив.

У зв`язку з вищевикладеним, оригінал виконавчого листа по справі № 2-2915/10 виданого 11.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 91588,05 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 22.10.2009 рік складає 722810,79 грн. на користь АТ «УкрСиббанк», вважається втраченим.»

Щодо виконавчих листів 2-2915/10 від 11.04.2014 року, за якими відкрито виконавчі провадження № 43477220, № 43477989, № 43477343, надано аналогічні відповіді.

Таким чином, оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили, що свідчить про те, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відомості, що рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 06.02.2014 у цивільній справі № 2-2915/11 фактично виконано відсутні.

При цьому, через втрату оригіналів виконавчих документів № 2-2915/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягувач AT «УкрСиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ІІПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати Його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 статті 431 ІІПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписом ст. 433 ЦПК України v разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1- 7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду по справі № 2-12454/10 від 13.01.2020 року визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦП К України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N9 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, стягувач АТ «УКРСИББЛНК» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Нормами матеріального права України передбачено засади захисту особою своїх цивільних прав та інтересів (положення ст.ст.15,16 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з нормами Конституції України та положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч.І ст.6 Конвенції, і є порушенням права на суд (зокрема, в рішенні по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії тощо).

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь, є невід`ємною складовою права на справедливий суд згідно ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На сьогоднішній день, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-2915/10 не є виконаним, а заборгованість відповідачів перед АТ «УКРСИББАНК» не погашена.

Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно пред`явлений на примусове виконання , то він мас відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - зокрема у виконавчому листі мас бути зазначений строк пред`явлення до виконання. З огляду на те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який реально вже минув, а також в силу ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» також вже фактично минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно Розділу XIII ЦПК України в редакції (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2229-VIII від 07.12.2017) п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення по суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином. стягувач АТ «УкрСиббанк» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.258-260,352-355,431,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства«УКРСИББАНК»провидачу дублікатавиконавчоголистата поновленняпропущеногострокупред`явлення виконавчоголистадовиконання посправі2-2915/10 задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів видати дублікат виконавчого листа.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів видати дублікат виконавчого листа.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів видати дублікат виконавчого листа.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 91 588,05 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) шв.франків 05 сантимів.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів видати дублікат виконавчого листа.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором-2 в 25 578,98 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) шв.франків 98 сантимів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито 1700,00 грн. та сплачені витрати на ІТЗ 120,00 грн. з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» видати дублікат виконавчого листа.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа № 2-2915/11 від 11.04.2014 р. що видав Дзержинський районний суду м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито 1700,00 грн. та сплачені витрати на ІТЗ 120,00 грн. з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін