Ухвала

від 22.06.2023 по справі 754/7718/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/1609/23

Справа № 754/7718/23

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Контраст Холд» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Холд», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року № 757/48926/19 у кримінальному провадженні № 42017000000004297 від 17.11.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Контраст Холд» (ЄДРПОУ 42119639) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "Контраст Холд", не містять жодної з ознак речових доказів у кримінальному провадженні, не є предметом кримінального правопорушення чи отримані незаконним шляхом. Окрім того, в ухвалі не зазначено яка шкода спричинена, який розмір збитків, яких завдано державі у кримінальному провадженні, та чи є вони взагалі, на яку суму накладено арешт. Жодній посадовій особі ТОВ "Контраст Холд" у кримінальному провадженні № 42017000000004297 від 17.11.2017 року про підозру не повідомлено, також відносно вказаного товариства не здійснюються заходи кримінально-правового характеру. Розслідування триває з 2017 року, щодо ухилення від сплати податків, але будь-які процесуальні дії на перевірку проведено так і не було. Згідно відповіді Державної податкової служби України - станом на 29.05.2023 року у ТОВ "Контраст Холд" відсутні податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що досудове розслідування здійснюється СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві з 2021 року. Предмет розслідування - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Справа є складною та потребує багато часу. При цьому зазначив, що кримінальне провадження щодо розслідування за ч.2 ст. 205 КК України закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України 30.09.2019 року. Також зазначив, що матеріали даного кримінального провадженні до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшли для подальшого розслідування у 2021 році.

Слідчий у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження у судові засідання не з`являється, про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Матеріали кримінального провадження на неодноразові запити суду, суду не надані.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності в судовому засіданні слідчого у провадженні якого знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року у справі 757/48926/19 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, серед іншого, ТОВ "Контраст Холд» (ЄДРПОУ 42119639) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570).

Відповідно до інформації наданої Офісом Генерального прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, наразі здійснюється Деснянським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснюється Деснянською окружною прокуратурою міста Києва.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти, в тому числі, ТОВ "контраст Холд", слідчий суддя виходив з того, що вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку зчим відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні № 42017000000004297 від 17.11.2017 року.

Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року при накладанні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що кошти на рахунках заявника можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичних осіб щодо яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, які підстави для подальшого втручання у прва особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейського Суду з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, кримінальне провадження № 42017000000004297 зареєстроване 17.11.2017 року, повідомлення про підозру жодній посадовій особі ТОВ "Контраст Холд " не вручалося; товариство також не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження № 42017000000004297; даних, які б свідчили про те, що арештоване майно набуто протиправним шляхом слідчому судді не надано.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, ТОВ "Контраст Холд" є реально діючим суб`єктом економічної діяльності, його установчі документи, виписки з ЄДРПОУ є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.

Крім того, арешт був накладений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, в тому числі, за ч. 2 ст. 205 КК України. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року ст. 205 КК України декриміналізовано.

У відповідності до витягу з ЄРДР долученого до провадження прокурором, вбачається, що 30.09.2019 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 205 КК України було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладання арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра посадовим особам власників майна не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що ТОВ "Контраст Холд", має яке-небуть відношення до кримінального правопорушення, або, що саме посадовими особами ТОВ "Контраст Холд" вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №42017000000004297, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спрастована наданими доказами в обгрунтування скасування арешту.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовувати подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 167, 107, 170 - 174, 307, 309, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року у справі № 757/48926/19-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ ХОЛД» (код ЄДРПОУ 42119639) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6