Ухвала

від 21.06.2023 по справі 761/20837/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20837/23

Провадження № 1-кс/761/13585/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

детектива: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, вища освіта, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яка підозрюється у кримінальному провадженні № 72022000110000007 від 07.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 ., погоджене з прокурором ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню № 72022000110000007 від 07.06.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади.

Клопотання мотивовано тим, що другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000110000007 від 07.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи начальником Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37479398), діючи за попередньою змовою з директором КП «Шкільне харчування» (код ЄДРПОУ: 20043325) ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про надання КП «Шкільне харчування» послуг Управлінню освіти з організації шкільного харчування (сніданки) відповідно до договору від 17.03.2022 № 48, 06.04.2022 здійснила заволодінням в умовах воєнного стану коштами місцевого бюджету територіальних громад м. Києва у розмірі 3 855 667,60 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

17.03.2022, ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором КП «Шкільне харчування» ОСОБА_7 та невстановленими в ході слідства особами, в інтересах очолюваного останньою КП «Шкільне харчування», в порушення ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, а також наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) № 31 від 25.02.2022 про зупинення освітнього процесу у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової та вищої освіти міста Києва, ігноруючи вимоги п. 5 ст. 203, п. 2 ст. 207, п.п. 1-3 ст. 228, п.1-2 ст. 234 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у м. Києві (більш точніше встановити місце в ході досудового розслідування не вдалося) підписала складені за домовленістю з невстановленими в ході слідства особами акти, які містять завідомо неправдиві відомості про надання КП «Шкільне харчування» послуг Управлінню освіти на загальну суму 3 855 667,60 грн відповідно до договору № 48 від 17.03.2022.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_5 будучи службовою особою установи, діючи умисно та протиправно, з корисних мотивів, діючи за попередньою змовою із директором КП «Шкільне харчування» ОСОБА_7 та невстановленими в ході слідства особами, зловживаючи своїм службовим становищем, видала завідомо неправдиві офіційні документи за взаємовідносинами між Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Шкільне харчування» відповідно до договору від 17.03.2022 № 48, знаходячись у м. Києві, 06.04.2022 здійснила заволодіння в умовах воєнного стану коштами місцевого бюджету територіальних громад м. Києва у розмірі 3 855 667,60 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав просив задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно статті 177 КПК України Мета і підстави застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу , крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання , репутацію підозрюваного, обвинуваченого , майновий стан підозрюваного, обвинуваченого , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого , дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо детектив не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту та те, що детектив не обгрунтував своє клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушеня або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків кримінальних правопорушень, знищити або підробити документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 72022000110000007 від 07.06.2022 року, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя