Ухвала

від 28.06.2023 по справі 420/13732/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13732/23

УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (код ЄДРПОУ 31887620) про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (сформована в системі «Електронний суд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», в якій представник позивача просить суд надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна ТОВа «Кедр», що перебуває у податковій заставі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/13732/23 розподілена на суддю Аракелян М.М. Ухвалою суду від 19.06.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- надання суду доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2684грн.; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 19.06.2023 року була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області 19.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 20.06.2023 року відповідальним працівником суду.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 26.06.2023р. включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 28.06.2023р. ГУ ДПС в Одеській області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023р., незважаючи на отримання позивачем копії ухвали 19..06.2023р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (код ЄДРПОУ 31887620) про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян