Постанова

від 28.06.2023 по справі 160/1046/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1046/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (головуючий суддя - Дєєв М.В.) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1115-13/VІІI від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №1222384000:01:002:1266, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 04340112; код КОАТУУ: 1222384000) на користь гр. ОСОБА_1 50 000 (шістдесят тисяч) грн 00 копійок, як компенсацію за завдану їй моральну шкоду його протиправними діями та бездіяльністю Відповідача щодо неї.

24.01.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.02.2023 до суду першої інстанції від Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого вказано, що Позивач стверджує, що нібито дізналася про Рішення № 1115-13/VІІІ лише 18.07.2022 з відзиву на позовну заяву, поданого Личківською сільською радою як Відповідачем у справі №160/7585/22. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів щодо того, що вона дійсно дізналася про Рішення № 1115-13/VІІІ за описуваних нею обставин і в описуваний нею спосіб. Також, вказано, що ч. 2 ст. 122 КАС України пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Немає підстав вважати, що позивач «дізналася або повинна була дізнатися» про спірне рішення слід вважати саме 18.07.2022, оскільки таке рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Відповідача 05.06.2022, що підтверджується скріншотом доданого до відзиву на позовну заяву, тобто набагато раніше, аніж 6 місяців до подання позовної заяви у цій справі.

06.03.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено адміністративний позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження таких підстав, враховуючи обставини встановлені судом в ухвалі від 06.03.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №160/1046/23 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з огляду на невиконання вимог ухвали від 06.03.2023 у встановлений судом строк.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що ухвала суду першої інстанції від 15.03.2023 постановлена в порушення приписів чинного законодавства, так як п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, оскільки, в даному випадку, судом першої інстанції було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання ухвали від 06.03.2023, після чого 16.03.2023 Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, однак суд першої інстанції передчасно 15.03.2023 залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

З аналізу наведеного слідує, що суд, встановивши, по-перше, подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, по-друге, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позову, у строк та у спосіб визначені судом, позовна заява повертається Позивачеві, а у випадку наявності відкритого провадження за такою позовною заявою, остання залишається без розгляду.

Отже, правильність вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви залежить, зокрема, від обліку (обчислення) останнього дня встановленого судом Позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, у випадку залишення її без руху, відлік якого розпочинається з дня отримання заявником копії такої ухвали.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що залишення без розгляду або повернення позовної заяви Позивачеві може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У цій справі суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, встановив Позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позову, відлік якого розпочинається з моменту отримання останнім копії такої ухвали.

Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний настанням такої події як отримання Позивачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 про залишення адміністративного позову без руху, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись - вчиненням/невчиненням Позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зазначив, що ухвала від 06.03.2023 направлялась через систему «Електронний Суд» представнику Позивача та була отримана 07.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Водночас, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 06.03.2023) до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» представнику Позивача або самому Позивачу в матеріалах справи відсутня.

Натомість перед ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду наявна довідка про доставку 07.03.2023 електронного листа до електронної скриньки ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 130).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з пп. 5.8 п. 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

З аналізу наведеного слідує, що належним врученням учаснику справи судового рішення в електронній формі є доставлення копії такого судового рішення на офіційну електронну адресу особи в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд», а не шляхом направлення електронного листа до електронної скриньки учасника справи.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на час залишення без розгляду адміністративного позову у цій справі (ухвала суду від 15.03.2023) у суду першої інстанції були відсутні відомості про дату належного, у розумінні положень ст. 251 КАС України, отримання Позивачем копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху (ухвала суду від 06.03.2023), у зв`язку з чим неможливо було встановити день початку і, як наслідок, закінчення процесуального строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.

Більш того, залишення позовної заяви без розгляду у цій справі 15.03.2023 відбулось на 9-й день після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про те, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду не дочекавшись закінчення 10-денного строку навіть з моменту постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вище обставини залишив поза увагою, і передчасно, не отримавши докази належного вручення Позивачеві та/або його представнику копії ухвали про залишення позову без руху, дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу №160/1046/23 належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №160/1046/23 - скасувати.

Справу №160/1046/23 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов