Постанова
від 28.06.2023 по справі 160/3852/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3852/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (головуючий суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019.

В обґрунтування адміністративного позову, зокрема, зазначено про те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Позивача, оформленої актом №7/28-10-46-15/24432974 від 10.01.2019, Відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019. При цьому, Відповідачем під час перевірки, зокрема, поставлено під сумнів реальність господарських операцій Позивача з контрагентами-постачальниками товарів ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Електроекспорт», ТОВ «НВО «Корунд», ТОВ «Ремкран», ТОВ «Агросоюз», ТОВ «Енергоекспорт», ПП «Кортеж», з посиланням на: неналежне виконання умов укладених договорів; дефектність первинних документів, які було надано до перевірки; відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та вказаних контрагентів; за результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару/виконання робіт/ надання послуг, що є змістом господарської операції; встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Водночас Позивач вважає, що всі господарські операції, які вчинялися між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент спірних правовідносин вказані контрагенти-постачальники мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Також заперечує обізнаність щодо поведінки контрагентів та будь-яку злагодженість дій, а чинним законодавством не передбачено обов`язок платника податку, а також не надано йому право перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентами в його первинних документах. Вказує, що дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій, отже вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарських операцій чи відсутності в ній ділової мети, яка за змістом положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині суми 814 293 грн, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач та Відповідач не погодилися з таким рішенням та оскаржили його в апеляційному порядку, за результатами якого була прийнята постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року у справі №160/3852/19 скасовано; вирішено прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 на загальну суму 2 346 585 грн в тому числі в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 564 390грн. та штрафних санкцій в розмірі 782 195 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За наслідками касаційного розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнята постанова від 11.04.2022, якою касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС задоволена частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що фактичне постачання товарів/послуг в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Надаючи оцінку господарським операціям ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із контрагентами: ТОВ «Промхімтехлтд» ТОВ «Торговий Дім «Електроекспорт», ТОВ «НВО «Корунд», ТОВ «Агросоюз», ТОВ «Енергоекспорт» щодо придбання товарів, а також ТОВ «Ремкран», ПП «Кортеж» - щодо отримання робіт з ремонту, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків щодо фактичного здійснення зазначених операцій. Так, доводи контролюючого органу, зокрема, щодо відсутності усіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, відсутності необхідної кількості трудових ресурсів у контрагентів Позивача, суд першої інстанції врахував як підставу для відмови в задоволенні позову в цій частині, а суд апеляційної інстанції - відхилив, обґрунтувавши тим, що Позивачем надано достатні докази на підтвердження взаємовідносин із контрагентами. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій з реалізації Позивачу вказаними вище контрагентами-постачальниками товарів та робіт, а саме: не досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; не перевірено фактичне виконання договірних зобов`язань, їх зміст та порядок виконання; не перевірено, які транспортні засоби та особи були залучені задля перевезення товару та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, як оформлювалося перевезення вантажу; не досліджено питання наявності сертифікатів якості та походження товару, їх обов`язковості при проведенні такого роду операцій, а також документів на підтвердження його якісних характеристик; не досліджено питання відповідності видів економічної діяльності вказаних суб`єктів господарювання характеру проведених взаємовідносин з Позивачем; не досліджено питання цільового використання придбаних товарів, робіт та послуг в межах господарської діяльності Позивача та не перевірено їх зв`язок з такою господарською діяльністю; не досліджено чи наявні у контрагентів необхідні трудові ресурси, технічні та технологічні можливості; не з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів. Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між Позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, заподіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Верховний Суд також наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/3852/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що наведені в акті перевірки висновки, щодо не підтвердження реальності взаємовідносин зроблені Відповідачем за сукупністю обставин, встановлених в ході перевірок, а саме: на підставі аналізу наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, договорів, баз даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН. Так, відповідно до даних, інформаційних систем ДФС/ДПС, податкової звітності, інших джерел інформації, перевіркою встановлено проведення операцій з контрагентами -постачальниками, які не виконують свої податкові зобов`язання, не мають правових зв`язків по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг). За результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платниками податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Відповідач також зазначив, що з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагента покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, в силу вимог податкового законодавства, позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит. Застосувавши принцип належної податкової обачності, платник податку має проявити розумну обережність при виборі контрагента - постачальника. За звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови правочину та їх комерційна привабливість, але й ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та досвіду. Свідченням належної податкової обачності є не лише подання стандартного переліку документів, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері. Фактично підприємство завжди має бути готово пояснити, чому обрала певного контрагента. Задля цього підприємство використовує внутрішню тендерну процедуру і документацію, яка підтвердить вибір між різних пропозицій від потенційних постачальників. У контрагента повинні бути можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Тобто, він має бути або виробником, або продавцем такого товару, мати у штаті персонал для надання послуг/виконання робіт і т.д. Встановлені перевіркою факти непідтвердження придбання робіт/послуг у зазначених у акті перевірки контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не спростовують використання придбаного товару (робіт/послуг) в якості сировини, матеріалів у виробництві, проте вказує на внесення недостовірних даних зазначених контрагентів до бухгалтерського обліку. Контрагентами-постачальниками внесено недостовірні відомості до первинних документів (податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт тощо) щодо надання послуг на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Тобто, перевіркою встановлені факти невідповідності наданих до перевірки первинних документів вимогам Закону №996, що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, та не дозволяє ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» формувати дані бухгалтерського та податкового обліків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, зокрема, що посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів Позивача по ланцюгах постачання, як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними з огляду на невідповідність критерію юридичної значимості, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів Позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Позивач наголосив, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», крім перевірки загальнодоступних баз даних суб`єктів господарювання, як платників податків застосовує жорсткі алгоритми щодо якісного відбору постачальників та підрядників допомогою проведення тендерної процедури відбору останніх (як приклад та доказ долучено до матеріалів справи тендерні процедури щодо ТОВ «Ремкран», ПП «Кортеж»), яка проводиться шляхом реєстрації потенційних контрагентів Позивача в підсистемі ІНТЕГРА, системи SRM, що унеможливлює господарські відносини з платниками податків, які мають ознаки фіктивності або з потенційним ризиком порушення договірних умов, про що свідчить відсутність будь-яких вироків за службовими злочинами передбаченими Кримінальним кодексом України та відсутність будь-яких претензій договірних сторін. Також, Позивач зазначив, що платник податків (покупець товарів) не має обов`язку та повноважень здійснювати на час вчинення операцій та після вчинення операцій контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства, оскільки відомості щодо реєстрації як юридичної особи та платника податку на додану вартість містяться у відповідних реєстрах, щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є неповними, недостовірними та/або суперечливими.

В судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.12.2018 по 10.01.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.12.2018 №2431 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за жовтень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.01.2019 №7/28-10-46-15/24432974, відповідно до якого перевіркою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено порушення:

- статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено обсяг операцій, які звільнені від оподаткування за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 на 17 612 452,00 грн, ПДВ - 0 грн.;

- п.198.1, п.198.6, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 на загальну суму ПДВ 1 584 375,00 грн;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 у розмірі 1 584 375,00 грн.

На підставі даного акта перевірки від 10.01.2019 №7/28-10-46-15/24432974 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року форми «В1», яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 584 375,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 792 187,50 грн.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України в порядку адміністративного оскарження. Проте, рішенням Державної фіскальної служби України від 11.04.2019 №16959 у задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду із позовом у цій справі, в подальшому відмовившись від позовних вимог в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем належним чином підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промхімтехлтд», ТОВ «Торговий Дім «Електроекспорт, ТОВ «НВО «Корунд», ТОВ «Ремкран», ТОВ «Агросоюз», ТОВ «Енергоекспорт», ПП «Кортеж». Водночас щодо доводів Відповідача щодо визначення Позивачу податкового зобов`язання в розмірі 562 847,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач включив до складу податкового кредиту податкового (звітного) періоду з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року суми податку на додану вартість виключно по податковим накладним, складеним та зареєстрованим у встановленому законодавством порядку його контрагентами, що у свою чергу виключає будь-які відхилення між сумами податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та податковими зобов`язаннями його контрагентів. При цьому, Відповідачем не спростовано той факт, що податкові накладні, виписані на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які містять усі передбачені законом реквізити, тобто відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення Позивачем сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Так, згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; ) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.7, 200.8 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість з`ясуванню підлягають, зокрема, такі обставини як: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

У той же час, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем заперечується реальність господарських операцій які відбулись між Позивачем та контрагентами: ТОВ «Промхімтех ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748), ТОВ «Торговий дім «Електроекспорт» (код ЄДРПОУ 35536401), ТОВ «НВО «Корунд» (код ЄДРПОУ 37064667), ТОВ «Ремкран» (код ЄДРПОУ 33207064), ТОВ «Агросоюз» (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ «Енергоекспорт» (код ЄДРПОУ 31761690), ПП «Кортеж» (код ЄДРПОУ 30643058) на суму ПДВ 1 021 528,00 грн, оскільки встановлено неналежне виконання умов укладених договорів, дефектність первинних документів, які було надано до перевірки, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та вказаних контрагентів. Також вказує, що за результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції; встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/ виконання робіт.

Дослідивши господарські операції Позивача із зазначеними контрагентами у перевіряємий період, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за жовтень 2018 року сформовано податковий кредит по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на загальну суму ПДВ 38 736 грн.

20.06.2018 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (продавець) було укладено договір № 1434 на постачання продукції (товару), відповідно до специфікацій, узгоджених до договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1434 від 20.06.2018 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися Інструкцією з експлуатації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

До вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію, відповідно до якої мав поставлятися товар: кільце компресійне 8Д49.22.04-1, сухар клапану Д50.09.007, шестірня регулятору Д.50.27.080-1, втулка з`єднувальна шлицьова Д.50 34 015, втулка розпредвалу пер. Д50.01.018А, втулка розпредвалу зад. Д50.01.019А, елемент насосний Д50.27.104сб, прокладка колектора РИ 471.04.74-04, втулка 4Д49.92.04-1, кільце ущільнювальне Д2-030107, поводок Д50.34.016Б, ударник Д50.10.016, шестірня Д50.34.011, головка штанги 6Д49.92.31, охолоджувач повітря 6Д49.168спч-1, клапан нагнітаючий 03Д49.107.4, шайба 8Д49.92.10, кільце 1311.06.107.0 (2301.06.107), втулка нажимна сальникова Д50.11.101, п`ята 1317.06.109, п`ята 2301.06.050сб, патрубок 1311.03.103-03, патрубок 1311.03.103-06, втулка 3026.03.102.

В підтвердження виконання умов зазначеного договору Позивачем надано до матеріалів справи рахунок №56 від 19.10.2018 на суму 204 120 грн, у т.ч. ПДВ 34 020,00 грн, прибутковий ордер №5017647715, накладна №50 від 19.10.2018, рахунок №50 від 19.10.2018 на суму 5 616,00 грн, у т.ч. ПДВ 936,00 грн, прибутковий ордер №5017647720, накладу № 51 від 19.10.2018 від 19.10.2018, рахунок № 58 від 19.10.2018 на суму 18 900,00 грн, у т.ч. ПДВ 3780,00 грн, прибутковий ордер №5017647722, накладну №52 від 19.10.2018.

Вказані документи не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Крім того, як встановлено судом та було встановлено перевіркою, видами економічної діяльності ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» на час виникнення спірних правовідносин були: 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткуваннями; 33.17 - ремонт та технічне обслуговування інших транспортних засобів; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Зазначене свідчить, що вказані види економічної діяльності контрагента Позивача відповідають характеру проведених взаємовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про помилковість твердження Відповідача щодо безтоварності господарських операцій та, відповідно, про порушення Позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімтехлтд», в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2018 р. на суму ПДВ 38 736,00 грн та п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 38 736,00 грн.

Також, судом встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сформовано податковий кредит за жовтень 2018 року на загальну суму ПДВ 39 500,00 грн по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Торговий Дім «Електроекспорт» (код ЄДРПОУ 35536401).

Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Електроекспорт» (продавець) 05.02.2018 було укладено договір №236 на постачання продукції (товару), відповідно до специфікацій узгоджених до договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору договір № 1434 від 20.06.2018 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися Інструкцією з експлуатації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати, зокрема, у п.п. 4.1.1. зазначено, що оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях. Також п. 4.2 Договору визначено, що у випадку, якщо ціна і загальна сума рахунку включають ПДВ, оплата такого рахунку здійснюється за умови, що суму ПДВ включено до Єдиного реєстру податкових накладних. Якщо відповідну суму не відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних, оплата рахунку здійснюється після реєстрації ПДВ.

До вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію №1 від 05.02.2018, відповідно до якої мав поставлятися товар -ТЕП-400/48-1122-ВСД-1П2-0УХЛ4 з трансформатором; специфікацію № 2 від 16.02.2018 на поставку товару - плата фаз ЕЦАИ.687245.021, плата управління ЕЦАИ.687253.065, шафа ШРП-8-250-380 ІР54; специфікацію № 3 від 14.03.2018, відповідно до якої мав поставлятися товар - шафа управління дренажним насосом ШУНД-ПБТ-630 ІР 54; специфікацію № 4 від 11.04.2018 на товар - ТЕП-100/220-0122-Я-В1П1-0 УХЛ4; специфікацію № 5 від 19.04.2018 на товар - тиристор Т-173-2000 кл.16-20 (тиристор Т173-2000-20); специфікацію № 6 від 30.05.2018 на товар - беск. Пускат ПБТ 630/380-11100-0 УХЛ 4; специфікацію № 8 від 05.07.2018 на товар - тиристорний збудник ТЕП-320/220-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (з трансформатором); специфікацію № 9 від 31.07.2018 на товар - шафа управління дренажним насосом ШУНД-ПБТ-630 ІР 54; специфікацію № 10 від 13.08.2018 на товар перетворювач VLTFC302 №131В5911/перетворювач частоти DanfossFC302P37KT5E55H2XG потужністю 37 кВт код № 131В5911; перетворювач частоти ЕКТ-4-Д2-10-50/перетворювач частоти ЕКТ4Д1-15-50 УХЛ416А380В; перетворювач частоти VLTFC302 1.1 кВ/перетворювач частоти DanfossFC302P1K1Т5E20H2XG (код 131В0076) 1.1 кВт, 380 В; специфікацію № 11 від 20.08.2018 на товар тиристорний збудник ТЕП-320/220-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (з трансформатором); специфікацію № 12 від 07.09.2018 на товар електропривод ТЕП-320/115-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (без трансформатора)/електропривод ТЕП-320/115-1122-ВСД-1П1-0 УХЛ 4; специфікацію № 13 від 04.10.2018 на товар шафа ТП-2000/400-УХЛ4; специфікацію № 14 від 26.10.2018 плата контролю фаз ЕЦАИ.687245.021, плата управління УЦАИ.687253.065, специфікація № 15 від 26.11.2018 на товар ТЕП-100/220-0122-Я-В1П1-0 УХЛ4; специфікацію № 16 від 03.12.2018 на товар - тиристорний збудник ТЕП-320/220-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (без трансформатора).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору Позивачем надано до матеріалів справи рахунок-фактуру № СФ-0000019 від 10.10.2018 на суму 198 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 33 000,00 грн, прибутковий ордер №5017617503, видаткову накладну № РН-00000 на суму 198 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33 000,00 грн, рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 10.10.2018 на суму 39 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 6500 грн, прибутковий ордер №5017610291, видаткову накладну № РН-0000020 від 10.10.2020.

Вказані документ не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Крім того, як встановлено судом та було встановлено перевіркою, видами економічної діяльності ТОВ «Торговий Дім «Електроекспорт» на час виникнення спірних правовідносин були: 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 33.14 ремонт і обслуговування електричного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 43.21 електромонтажні роботи; 46.63 оптова торгівля машинами і устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням.

Із зазначеного слідує, що вказані види економічної діяльності контрагента Позивача відповідають характеру проведених взаємовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджено реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при формуванні податкового кредиту за жовтень 2018 року включено суму ПДВ 61 132 грн по фінансово-господарським операціям з ТОВ «НВО «Корунд» (код ЄДРПОУ 37064667), який сформовано за договором №959 від 26.04.2018.

Відповідно до п.п. 1 вищевказаного договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися Інструкцією з експлуатації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати, зокрема, у п.п.4.1.1. зазначено, що оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях. Також п. 4.2 Договору визначено, що у випадку, якщо ціна і загальна сума рахунку включають ПДВ, оплата такого рахунку здійснюється за умови, що суму ПДВ включено до Єдиного реєстру податкових накладних. Якщо відповідну суму не відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних, оплата рахунку здійснюється після реєстрації ПДВ.

До вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію №1 від 26.04.2018 на товар коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 2 від 03.05.2018 на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 3 від 16.05.2018 на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 4 від 07.06.2018 на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 5 від 13.08.2018 на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 6 від 28.08.2018 на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 7 від 30.10.2018 на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору Позивачем надано до матеріалів справи рахунок № 240918/002 від 24.09.2018 на суму 118 320,00 грн, у т.ч. ПДВ 19 720,00 грн, прибутковий ордер №5017471548, видаткову накладну № 240918/002 від 24.09.2018 на суму 118 320,00 грн, у т.ч. ПДВ 19 720,00 грн, ТТН від 24.09.2018 №22, рахунок № 240918/001 від 24.09.2018 на суму 248 472,00 грн., у т.ч. ПДВ 41 412,00 грн.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, основним видом економічної діяльності ТОВ «НВО «Корунд» на час виникнення спірних правовідносин був: неспеціалізована оптова торгівля, що відповідає характеру проведених господарських взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджено реальність господарської операції з ТОВ «НВО «Корунд», рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що 02.05.2018 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Ремкран» (підрядник) було укладено договір підряду № 958, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту ПРУ КАР-30 №6 кисневого виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2018 році (додаток 1) та з дотримання строків, наведених у графіку освоєння грошових коштів.

Згідно з п. 1.2 роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт за договорами, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ними, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами або узгодженими специфікаціями до договору.

Згідно з п.3.1.4. договору підрядник зобов`язується виконувати роботи своїми інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями.

Відповідно до п.3.1.5. договору якщо для зборки споруджень підрядник використовує свої матеріали, то при завершенні робіт підрядник повинен розібрати їх та вивезти з території замовника.

Згідно з п. 3.1.10. договору підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Держгірпромнагляду України на право виконання робіт підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Пунктом 3.2.4. договору №958 від 02.05.2018 передбачено, що замовник зобов`язується після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів.

Згідно з п.4.1 договору при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акти виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлені у двосторонньому порядку.

Відповідно до п.4.3. договору передача матеріалів підряднику цехом замовника для виконання робіт оформлюється актом типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей. Використання матеріалів замовника підтверджується актом типової форми №03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі.

Згідно з п.4.4. договору повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюється актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів.

Розділом 5 Договору визначено умови здійснення платежів та розрахунків, а саме, відповідно до п. 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів документів, доданих до них, та податкових накладних шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Перевіркою було встановлено, що згідно даних єдиного реєстру податкових накладних та наданих до перевірки копій паперових носіїв за формою первинних документів, ТОВ «РЕМКРАН» виконано роботи по оновленню запобіжного клапану д-50, монтажу камер сепарационих, очищенню трубок ежекторів, охолоджувачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

19.02.2018 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «РЕМКРАН» (підрядник) було укладено договір підряду №278 відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках № 1.1, 1.2, 1.3 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п.3.1.9 договору підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Держгірпромнагляду України на право виконання робіт підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів Позивачем надано до суду рахунок № 22 від 24.10.2018 по договору № 278 від 19.02.2018 на суму 166 306,15 грн, у т.ч. ПДВ 27 717,69 грн, акт №22 здачі-приймання робіт від 24.10.2018 відповідно до договору від 19.02.2018 №278, рахунок № 21 від 24.10.2018 по договору №278 від 19.02.2018 на суму 35 526,23 грн, у т.ч. 5 921,04 грн, акт №21 здачі-приймання робіт від 24.10.2018 відповідно до договору від 19.02.2018 № 278, рахунок № 20 від 24.10.2018 на суму 38 028,86 грн, у т.ч. ПДВ 6 338,14 грн, акт №20 здачі-приймання робіт від 24.10.2018 з очищення теплообмінного обладнання кисневого виробництва, рахунок № 10 від 25.10.2018 по договору № 958 від 02.05.2018 на суму 279 018,24 грн, у т.ч. ПДВ 46 503,04 грн, акт № 10 здачі-приймання робіт від 25.10.2018 з ремонту розподільної установи ПРУ АКАр-30 № 6 кисневого виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», рахунок № 9 від 25.10.2018 по договору № 958 від 02.05.2018 на суму 87 681,29 грн, у т.ч. ПДВ 14 613,55 грн, акт № 9 здачі-приймання робіт від 25.10.2018 відповідно до договору від 02.05.2018 № 958.

Судом встановлено, що розрахунки здійснювались в безготівковій формі, також за наслідками зазначених господарських операцій складено податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, що також підтверджено контролюючим органом в акті перевірки.

Водночас суд першої інстанції правильно зазначив про безпідставність доводів Відповідача щодо відсутності у ТОВ «Ремкран» трудових ресурсів, відсутності ліцензій та відповідних дозволів органів Державної служби України з питання праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та ін.; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства автотранспортними засобами та робітниками підрядника, що, як наслідок унеможливлює, на думку податкового органу встановити реальну чисельність працівників ТОВ «Ремкран», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у жовтні 2018 року, з огляду на те, що до компетенції податкового органу не входять функції здійснення контролю за дотриманням наявності/ відсутності ліцензій та спеціальних дозволів на виконання робіт. Крім того, Позивачем до матеріалів справи надано, отриману у контрагента, інформацію щодо проходження інструктажу працівниками підрядних організацій, із зазначенням в тому числі професії працівників та виданих Позивачем перепусток на територію об`єкта, де виконувались роботи.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, видами економічної діяльності ТОВ «Ремкран» на час виникнення спірних правовідносин були: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і не житлових будівель; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 неспеціалізована торгівля.

Вказані види економічної діяльності ТОВ «Ремкран» у повній мірі відповідають характеру проведених господарських взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом.

За таких обставин, Позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ТОВ «Ремкран».

Щодо формування податкового кредиту за жовтень 2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Агросоюз» (код ЄДРПОУ 31134864) на загальну суму ПДВ 208 845,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Між Позивачем (покупець) та ТОВ «Агросоюз» (продавець) було укладено договір №1155, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації(ій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору.

Відповідно до п.п.4.1.1. оплата продукції здійснюється з дати поставки на склад покупця у терміни, узгоджені відповідними Специфікаціями.

Між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 19.07.2018 щодо поставки товару алюміній АВ87ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 395-98).

На підтвердження виконання договору Позивачем до перевірки та до суду надано рахунок фактуру № СФ-0000016 від 10.10.2018 на суму 1 256 787,00 грн, у т. ч. ПДВ 209 464,50 грн, прибутковий касовий ордер № 5017580134, видаткову накладну № РН-0000014 від 10.10.2018 на суму 1 256 787,00 грн, у т.ч. 209 464,50 грн, ТТН № 1810100 від 10.10.2018, приймально здавальний акт №1810100 від 10.10.2018.

Оплата за товар здійснювалась в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника, за результатами господарський операцій складено податкову накладну, яку зареєстровано в ЄРПН, про що в акті перевірки зазначає Відповідач.

Видами економічної діяльності ТОВ «Агросоюз» на час виникнення спірних правовідносин були: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 24.42 - виробництво алюмінію, 24.53 - лиття легких кольорових металів, 38.32 - відновлення відсортованих відходів; 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом.

Вказані види економічної діяльності ТОВ «Агросоюз» кореспондують характеру проведених господарських взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом.

Отже, Позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ТОВ «Агросоюз».

Також, як встановлено судом, у періоді, що перевірявся, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до податкового кредиту за жовтень 2018 року включено фінансово-господарські операції з ТОВ «Енергоекспорт» (код ЄДРПОУ 31761690) на загальну суму ПДВ 336 926,48 грн.

Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Енергоекспорт» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1402 від 15.06.2018, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п.п.4.1.2. Договору оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу терміни, згоджені у відповідних специфікаціях.

Крім того, розділом 4 Договору передбачено, що у випадку, якщо ціна і загальна сума включають ПДВ, то оплата такого рахунку здійснюється за умови, що сума ПДВ включена до ЄРПН.

Між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 15.06.2018 щодо товару автоцистерна для перевезення питної води.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів Позивачем надано до суду рахунок на оплату № 17 від 12.09.2018 на суму 1 926 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 321 000,00 грн, коригувальний рахунок на оплату № 18 від 24.09.2018 до рахунку № 17 від 12.09.2018 на суму 95 558,88 грн, у т.ч. ПДВ 15 926,48 грн, розрахунок курсової різниці, прибутковий ордер № 5017425474, видаткову накладну № 8 від 12.09.2018 на суму 2 021 558,88 грн, в т.ч. ПДВ 336 926,48 грн, митну декларацію.

Оплата за поставлений товар здійснювалась протягом жовтня 2018 року у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника, також за вказаною фінансово-господарською операцією в ЄРПН зареєстровано податкову накладну про що податковим органом зазначено у акті перевірки.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, видом економічної діяльності ТОВ «Енергоекспорт» на час виникнення спірних правовідносин був: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що відповідає характеру проведених взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Позивачем правомірно, на підставі первинних документів, включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ТОВ «Енергоекспорт».

Судом встановлено, що Позивачем при формуванні податкового кредиту за жовтень 2018 року включено фінансово-господарські операції з ТОВ «Кортеж» (код ЄДРПОУ 30643058) на загальну суму ПДВ 234 670,72 грн.

Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ПП «Кортеж» (підрядник) укладено договір підряду № 672 від 29.03.2018, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору, за цінами, узгодженими у додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім Специфікаціям до даного договору (п. 2.1 договору).

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених договорами, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1.9 підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п.4.1 договору при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акти виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Згідно з п. 4.3 договору передача матеріалів підряднику цехом замовника для виконання робіт оформлюється актом типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей. Використання матеріалів замовника підтверджується актом типової форми №03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі.

Відповідно до п. 4.4 договору повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюється актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів.

Оплата замовником виконаних підрядних робіт проводиться на підставі акту виконаних робіт по типовій формі №КВ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.1 договору).

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ПП «Кортеж» (підрядник) укладено договір підряду № 1007 від 03.05.2018, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту вежі гасіння № 2 в коксовому цеху № 1 КХВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2018 році та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння грошових коштів.

Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1.10 підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів Позивачем надано до суду рахунок № 24 від 10.10.2018 на суму 583 896,88 грн, у т.ч. ПДВ 97 315,15 грн, реєстр ремонту м`якої покрівлі будівлі боксу № 7 РУГД, будівлі мехмайстерні РУГДУ, будівлі столової № 18 РУГД, будівлі КТП-1, РП-1 ДФ-3 РУГД, будівлі КТП-1, РП-4 ДФ-3 РУГД, будівлі бункеровщиків ДФ-4 РУГД, будівлі ГВУДФ-4 РУГД, будівлі галереї ЛК-6 (дільниця № 3) ДФ-3,4 РУГД в 2018 році, акт № 097-06-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року, акт № 097-06-10 форми 01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «КОРТЕЖ» акт № 097-06-10 на використані під час ремонту матеріали підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», рахунок № 23 від 29.09.2018 на суму 35 671,66 грн, у т.ч. ПДВ 5 945,28 грн, акт № 097-02-09 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-02-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «Кортеж», Акт № 097-02-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «Кортеж», рахунок № 22 від 29.09.2018 на суму 130 911,67 грн, у т.ч. ПДВ 21 818,6 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2018 року, акт № 097-04-09 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-04-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «Кортеж», Акт № 097-04-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «Кортеж», рахунок № 21 від 29.09.2021 на суму 94 768,20 грн, у т.ч. 15 794,70 грн ПДВ., акт № 097-01-09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-01-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «Кортеж», акт №097-01-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «Кортеж», рахунок № 20 від 07.09.2018 на суму 562 775,89 грн., у т.ч. 93 795,98 грн, акт №097-06-09 приймання виконаних робіт підрядних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-06-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «Кортеж», акт №097-06-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «Кортеж».

За вказаними операціями в ЄРПН зареєстровані податкові накладні протягом вересня - жовтня 2018 року, про що також зазначено податковим органом у акті перевірки.

Судом встановлено, що Позивач надавав до матеріалів справи на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Кортеж» товарно-транспортні накладні про ввезення на територію Позивача відповідного вантажу, який використовувався при наданні послуг по вищезазначеним договорам, також надано видаткові накладні, що підтверджують придбання ПП «Кортеж» матеріалів і надано витяг з проекту організації робіт по виконанню ремонтних робіт, відповідно до вказаних договорів, а також витяги з журналів про проходження працівників підрядних організацій інструктажу.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, видами економічної діяльності ПП «Кортеж» на час виникнення спірних правовідносин були: 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи (основний), 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Вказані види економічної діяльності контрагента Позивача у повній мірі відповідають характеру проведених взаємовідносин.

За таких обставин Позивачем правомірно, на підставі первинних документів, включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ПП «Кортеж».

Проаналізувавши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність Позивача по господарських відносинах з ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Електроекспорт», ТОВ «НВО «Корунд», ТОВ «Ремкран», ТОВ «Агросоюз», ТОВ «Енергоекспорт», ПП «Кортеж» на суму ПДВ 1 021 528,00 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з останніх можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, надано докази сплати коштів за нього, що свідчить про належне документальне підтвердження господарських операцій, відповідно, Позивачем підтверджено показники, відображені у податковій звітності.

Позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані Позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Водночас контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентом Позивача неможливо підтвердити у зв`язку з відсутністю у контрагентів Позивача відповідної кількості працівників, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, спецтехніки тощо.

Вказані висновки Відповідач здійснив на підставі інформації з баз даних ІТС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, інших баз.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Більш того, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Із зазначеного слідує, що доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів Позивача виконати заявлений обсяг поставок є твердженнями, які не обґрунтовуються відповідними доказами, зокрема актами перевірки або зустрічної звірки з контрагентами Позивача та перевірок інших періодів, в яких можливе придбання контрагентами Позивача товару.

Суд апеляційної інстанції враховує, що висновком Верховного Суду, викладеним у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів Позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Доводи податкового органу щодо не надання Позивачем під час проведення перевірки сертифікатів якості на товар судом першої інстанції правильно визнані необгрунтованими, оскільки приписами Закону №996-ХІV наведені документи не визначено первинними, тобто такими, на підставі яких господарські операції відображаються у бухгалтерській та податковій звітності. Такі документи не створюють наслідків в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, а тому самі по собі не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій. У зв`язку з цим не надання таких документів до перевірки жодним чином не впливає на право формування платником податків податкового кредиту.

Верховний суд неодноразово висловлював думку з приводу сертифікатів якості, зокрема у постанові від 11.09.2018 по справі №804/4787/16, відповідно до якої ВС вказав: «сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання Позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».

У цій же постанові Верховний суд вказав, що «відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей».

Крім того, транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у Позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №803/1684/17, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16.

Отже, посилання Відповідача щодо ненадання Позивачем товарно-транспортних накладних та/або сертифікатів якості, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують факти здійснених господарських операцій, самі по собі не є доказом безтоварності таких операцій.

Поряд із зазначеним, колегія суддів також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначений висновок відповідає положенням статті 61 Конституції України, якими закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

В даній справі Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що судом першої інстанції на виконання постанови Верховного Суду від 11.04.2022 у цій справі, а також з метою встановлення всіх обставин справи, для всебічного розгляду справи, судом було встановлено за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між Позивачем та його задекларованими постачальниками, зокрема, встановлено та підтверджено матеріалами справи, а також не спростовано Відповідачем, що суб`єкт господарювання, який виявив бажання укласти договір з ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг», попередньо заповнює анкету постачальника на сайті Позивача. В подальшому після перевірки службовою економічною безпеки потенційний контрагент допускається до проведення тендерної процедури, яка проводиться шляхом реєстрації в підсистемі ІНТЕГРА (системи SRM), що дозволяє Позивачу здійснювати якісний відбір постачальників та підрядників, що, в свою чергу, виключає господарські правовідносини з платниками податків, які мають ознаки фіктивності або з потенційним ризиком порушення договірних умов, про що свідчить відсутність будь-яких вироків за службовими правочинами та відсутність претензій договірних сторін.

Крім того, судом першої інстанції, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2022, з метою з`ясування хто персонально брав участь у налагодженні господарських зв`язків Позивача та його контрагентів, ухвалою суду від 21.09.2022 задоволено клопотання представника Відповідача про виклик свідків в адміністративній справі №160/3852/19. Викликано для допиту в якості свідків: керівника ТОВ «Енергоекспорт» (код ЄДРПОУ 31761690) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; керівника ПП «Кортеж» (код ЄДРПОУ 30643058) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; керівника ТОВ «Ремкран» (код ЄДРПОУ 33207064) - Володька Василя Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; керівника ТОВ «НВО Корунд» (код ЄДРПОУ 37064667) - Галянта Владислава Антоновича (РНОКПП НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; керівника ТОВ «Електроекспорт» (код ЄДРПОУ 35536401) - Бусел Іллю Володимировича (РНОКПП НОМЕР_5 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; керівника ТОВ «Агросоюз» (код ЄДРПОУ 31134864) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; керівника ТОВ «Промхімтехлтд» (код ЄДРПОУ 32387748) - Красковича Олександра Івановича (РНОКПП НОМЕР_7 ), що проживає (працює) за адресою: АДРЕСА_7 . Визнано обов`язковою явку у судове засідання як свідків вказаних осіб та надіслано копію ухвали учасникам справи та свідкам, що підтверджено матеріалами справи.

Ухвала суду першої інстанції від 21.09.2022 про виклик свідків у цій справі була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада», на сторінці Дніпропетровського окружного адміністративного суду (https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/yvaga/6938), що в силу приписів ст. 130 КАС вважається повідомленням належним чином.

Проте, зазначені вище керівники контрагентів Позивача, які були викликані судом першої інстанції, до суду не з`явились про причини своєї неявки суд не сповістили.

Зважаючи на належне повідомлення свідків про необхідність з`явитися до суду, а також, враховуючи, що місцезнаходженням осіб, які викликалися до суду переважно є м. Херсон, м. Харків та Харківська обл., м. Запоріжжя, м. Кривий Ріг, що є територіями, які постійно потерпають від обстрілів з боку російської федерації, суд першої інстанції правильно зазначив, що дані обставини є об`єктивними та поважними, що, з урахуванням думки представників сторін, зумовило подальший розгляд цієї справи судом без допиту свідків, за наявними у справі доказами.

Стосовно доводів Відповідача щодо визначення Позивачу податкового зобов`язання в розмірі 562 847,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до висновків акта перевірки Офіс великих платників податків встановив, що Позивачем при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2018 №9256656848 з урахуванням уточнюючих розрахунків за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛЮСИ», ТОВ «ГУДЙЕРДАНЛОПТАЄРС Україна», ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», ТОВ «РІНЛТД», ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ», ТОВ «ФУКС МАСТИЛА Україна», ТОВ «РУДПРОМГЕОФІЗИКА», ТОВ «РИМ 2000», ТОВ «ІНТЕРДІНІНТЕРНЕШИНАЛРІЛОКЕЙШН Україна», ТОВ «ЗЕНІТ-ІМПЕКС», АТ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ім. А.С. БЕРЕЖНОГО», ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ», АТ «УКРТРАНСГАЗ», ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «РЕМТО», ТОВ «ФУЛЛ СЕРВІС ЛОГІСТІК», ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «БІТІЄС ГРУП», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС», ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «РОНДО ГРУП», ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП», ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОЕФЕКТ», ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на загальну суму ПДВ 562 847,00 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до заяви представника Позивача від 21.08.2019, останній відмовився від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019. № 0000484615 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 19 985,00 грн відносно наступних контрагентів: ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» на суму ПДВ 3676 грн, ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ» на суму ПДВ 4881 грн, ТОВ «СТРОЙБЕТОН» на суму ПДВ 4560 грн, ТОВ «РЕМТО» на суму ПДВ 3760 грн, ТОВ «БІТІЄС ГРУП» на суму ПДВ 1202 грн, ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ» на суму ПДВ 1090 грн, ТОВ «РОНДО ГРУП» на суму ПДВ 633 грн, ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» на суму ПДВ 492 грн, ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОЕФЕКТ» на суму ПДВ 294 грн, ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на суму ПДВ 30 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2019 прийнято відмову представника Позивача від адміністративного позову в адміністративній справі №160/3852/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн. Закрито провадження в адміністративній справі №160/3852/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн.

Вищевказане також підтверджено представником Позивача при повторному розгляді справи у суді першої інстанції.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Керуючись зазначеною нормою, Позивач включив до складу податкового кредиту податкового (звітного) періоду з 01.10.2018 по 31.10.2018 суми податку на додану вартість виключно по податковим накладним, складеним та зареєстрованим у встановленому законодавством порядку його контрагентами, що у свою чергу виключає будь-які відхилення між сумами податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та податковими зобов`язаннями його контрагентів.

При цьому, Відповідачем не спростовано той факт, що податкові накладні, виписані на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» містять усі передбачені законом реквізити, тобто відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення Позивачем сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 11.04.2022 року у справі № 160/3852/19.

З огляду на наведене, у вказаній частині висновки акта перевірки про порушення Позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 в частині 1 564 390 грн та штрафних санкцій в розмірі 782 195 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16.11.2022 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/3852/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 28 червня 2023 року.

Головуючий - суддяВ.В. Мельник

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова


Дата ухвалення рішення	28.06.2023
Оприлюднено	30.06.2023
Номер документу	111851870
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —160/3852/19

Ухвала від 29.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 22.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 09.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 09.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 24.07.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 17.07.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Постанова від 28.06.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Постанова від 28.06.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 21.06.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 30.05.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.06.2023 по справі 160/3852/19ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/3852/19

Постанова від 28.06.2023

Постанова
від 28.06.2023 по справі 160/3852/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД