Постанова

від 20.06.2023 по справі 160/300/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/300/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №160/300/23 (суддя Рянська В.В.) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОКДОН» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОКДОН» (далі відповідач) податковий борг у сумі 642496,00грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позовну заяву позивача було повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 24 січня 2023р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до безпідставності висновків суду про невідповідність поданого позову вимогам ст.160 КАС України, безпідставність залишення судом позову без руху, та як наслідок повернення позовної заяви. Зазначає, що позивачем у позовних вимогах зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача-боржника, та яка була визначена у податковому повідомленні-рішенні як податкове зобов`язання, копія цього рішення додана як доказ до позовної заяви. На думку скаржника суд вдався до оцінки та аналізу доказів до початку розгляду спору, що суперечить вимогам КАС України.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржена позивачем ухвала має бути скасована, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2023 року позовну заяву скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам п.п. 4,5,8 ч.5 ст. 160 КАС України, та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій зазначити обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України із урахуванням висновків суду та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

За висновками суду першої інстанції позивачем зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ВОЛОКДОН» обліковується не заявлений до стягнення податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 642496,00 грн., при цьому, в позовній заяві не конкретизовано дату, станом на яку обліковується такий борг. Доданий до позовної заяви розрахунок податкового боргу обчислено станом на 29.09.2022, зворотній бік ІКП містить відомості станом на 30.09.2021. Сума боргу, зазначена в ІКП 643856,00 грн, не збігається із сумою, наведеною у розрахунку заборгованості та позовній заяві - 642496,00 грн. Крім того, розрахунок податкового боргу не містить відомостей про посадову особу особу, якою складено розрахунок, та підпису відповідної особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не узгоджуються з доданими до позовної заяви доказами.

17.01.2023 до суду надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій висловлено незгоду з ухвалою суду від 09.01.2023, зазначено обґрунтування щодо суми податкового боргу, підстави його виникнення і дати, станом на яку він обліковується.

Суд першої інстанції, вважаючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не було виконано, ухвалою від 24 січня 2023 року позовну заяву позивача повернув на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пунктами 4,5,8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилався суд в ухвалі про залишення позову без руху, в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Позивач в своїй заяві про усунення недоліків звернув увагу суду першої інстанції, що ним позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, у позовних вимогах зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача-боржника, та яка була визначена у податковому повідомленні-рішенні як податкове зобов`язання, копія цього рішення додана як доказ до позовної заяви.

В ст. 171 КАС України наведено питання та обставини, які з`ясовує суд після одержання позовної заяви та з`ясування підстав для відкриття провадження у справі. Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання щодо наявних підстав для відкриття провадження суд не може досліджувати та оцінювати докази, додані до позовної заяви та їх співвідношення до предмету позову.

Відповідно до пп. 3,5,7 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд:

- у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

- роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Тобто, саме на стадії підготовчого засідання, після відкриття провадження у справі, підлягають з`ясуванню судом ті питання, які відображені ним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів, з урахуванням вище викладеного, погоджується з доводами позивача, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивача відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням процесуальних норм, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 160/300/23 - скасувати.

Справу №160/300/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак