Ухвала

від 27.06.2023 по справі 320/14457/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/14457/23

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Костюк Л.О., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "04" травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від "04" травня 2023 р. частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її у апеляційному порядку.

Положеннями частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Тобто, у разі підписання апеляційної скарги представником апелянта, до матеріалів скарги має бути долучений оригінал документа, що посвідчує його право на вчинення такої дії, або належним чином завірена копія зазначеного документа.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду (пункти 33, 34 Положення).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання подана через систему Електронний суд Попадюхою Світланою Володимирівною, яка визначає себе представником Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів апеляційної скарги долучено довіреність в порядку передоручення на ім`я Попадюхи Світлани Володимирівни.

У той же час, згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, апеляційна скарга підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою Попадюхою Світланою Володимирівною).

Тобто, довіреність на ім'я Попадюхи Світлани Володимирівни не підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, що прямо передбачено вищевказаними приписами Положення, вона підписана самим повіреним.

Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять документів, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя.

Так, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження повноважень Лагутіної Злати вчиняти дії від імені Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, зокрема й на уповноваження, в порядку передоручення інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічна правова позиція була підтримана Верховним Судом в ухвалах від 02 лютого 2023 року у справі № 560/5084/22, від 26 січня 2023 року у справі № 560/4983/22, від 16 січня 2023 року у справі № 460/25814/22, від 08 листопада 2022 року у справі № 380/14567/21 та ін., в яких суд касаційної інстанції зазначив про те, що довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного, а не довірителем, свідчить про відсутність повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Попадюсі Світлані Володимирівні та Лагутіній Златі підписати та подати апеляційну скаргу, від імені Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Колегія суддів зауважує, що у додатках до апеляційної скарги вказано, що додається Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень підписанта, однак така виписка не приєднана до матеріалів апеляційної скарги, яка подана за допомогою підсистеми Електронний суд.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "04" травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т. ЧерпіцькаСуддіЛ.О. Костюк С.Б. Шелест