Постанова

від 13.09.2010 по справі 42/63-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" вересня 2010 р. Справа № 42/63-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепіть ко І.І,

при секретарі Криворученк о О.І.,

за участю представників:

прокурора - Асрян А.Б. (пос відчення № 194 від 29.09.2008 р.)

позивача - Тітова С.М. (довіреність у справі)

третьої особи - Гадяц ька Т.О. (довіреність у справ і)

відповідача - ОСОБА_ 3 (підприємець), ОСОБА_4 (до віреність у справі)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 2283 Х/1-11) на рішення госп одарського суду Харківської області від 6 липня 2010 року по с праві № 42/63-10

за позовом Харківсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора в особі Х арківської міської ради

третя особа Державна п одаткова інспекція у Московс ькому районі м. Харкова

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, м. Харкі в

про стягнення 9 879,98 грн., -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 (ОСОБА_5О.) позовні вимог и задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь д ержавного бюджету заборгова ність з орендної плати стано м на 27.01.2010 р. у сумі 9 872,74 грн., пеню в сумі 7,24 грн. Стягнуто з ФОП ОС ОБА_3 на користь державного бюджету України державне ми то в сумі 102,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, і з рішенням місцевого господа рського суду не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 06.07.2010 р. по спра ві № 42/63-10, посилаючись на те, що р ішення прийнято при неповном у з' ясуванні обставин, що ма ють значення для справи та за недоведеністю обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Харківський міжрайонний п риродоохоронний прокурор на дав відзив на апеляційну ска ргу відповідача, в якому зазн ачає, що вважає оскаржуване р ішення господарського суду Х арківської області законним та обґрунтованим, в зв' язку з чим просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача - без задоволенн я.

Позивач, Харківська міська рада, надав відзив на апеляці йну скаргу відповідача, в яко му зазначає, що вимоги відпов ідача, викладені в апеляційн ій скарзі вважає незаконними , необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю, в зв' язку з чим просить рі шення господарського суду Ха рківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволен ня.

Третя особа відзив на апеля ційну скаргу відповідача не надала.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу відповід ача, перевірила матеріали сп рави, заслухала присутніх у с удовому засіданні прокурора та представників сторін і вс тановила наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29 лютого 2008 року між Ха рківською міською радою та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, згідно п. п. 1, 2 яко го відповідачу передано в ор енду земельну ділянку загаль ною площею 0,0636 га, яка знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. Г ероїв Праці, 58 (а. с. 12-14).

Пунктами 9, 10, 11 договору оренд и землі встановлений розмір орендної плати, порядок її об числення та сплати.

Земельна ділянка була пере дана орендодавцем орендарю п о акту приймання-передачі ві д 8 травня 2008 року відповідно до умов п. 20 договору оренди земл і від 29.02.2008 р. (а. с. 14 зворотня стор она).

Як зазначено в п. 8 договору о ренди землі від 29.02.2008 р. він укла дений строком до 01.05.2009 р.

Відповідно до п. 21 договору п ісля припинення дії договору орендар повертає земельну д ілянку орендодавцеві у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду .

Згідно підпункту к) пункту 3 1 договору оренди землі від 29.02. 2008 р. неповернення земельної д ілянки в зазначений термін н е звільняє орендаря від плат и за фактичне використання з емельної ділянки. Плата за зе млю у цьому випадку вноситьс я у розмірі, визначеному цим д оговором.

Відповідач не надав доказі в повернення орендованої зем ельної ділянки орендодавцю п ісля закінчення строку оренд и земельної ділянки по акту п риймання-передачі, як не нада в і доказів звернення до пози вача з пропозицією про прийн яття по акту приймання-перед ачі земельної ділянки в пері од, за який нарахована сума ор ендної плати, тобто по груден ь 2009 року включно.

Як вбачається з поданих від повідачем документів, він зв ернувся до Харківської міськ ої ради з листом про прийманн я земельної ділянки лише 16 лип ня 2010 року.

Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість позивача по орендній платі с таном на 01.01.2010 р. складає 9 872,74 грн., а крім того, відповідачу нара ховано 7,24 грн. пені за несвоєча сну сплату орендної плати.

Основна сума заборгованос ті по сплаті орендної плати з гідно розрахунку виникла у в ідповідача в зв' язку з несп латою орендної плати за жовт ень, листопад 2009 р. та частковою несплатою орендної плати за червень, грудень 2009 р.

В зв' язку з тим, що порядок плати за землю після закінче ння строку дії договору врег ульований підпунктом к) пунк ту п. 31 договору оренди землі в ід 29.02.2008 р., який визначає обов' язки орендаря, то колегія суд дів дійшла висновку, що позов ні вимоги прокурора є обґрун тованими, підтверджуються по даними документами і підляга ють задоволенню.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Згідно зі статтею 2 Закону У країни "Про плату за землю" вик ористання землі в Україні є п латним. Плата за землю справл яється у вигляді земельного податку або орендної плати, щ о визначається залежно від г рошової оцінки земель.

Як зазначено в статті 20 Зако ну України "Про плату за землю " платежі за землю у вигляді зе мельного податку чи орендної плати зараховуються до бюдж етів місцевого самоврядуван ня за місцем знаходження зем ельної ділянки.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 р. про припинення ФОП ОС ОБА_3 права користування зе мельною ділянкою та про закі нчення терміну дії договору 01.05.2009 р. не може бути підставою д ля скасування оскаржуваного рішення та відмови у задовол енні позовних вимог прокурор а, оскільки відповідач не над ав доказів повернення орендо давцю - Харківській міській раді орендованої земельної ділянки, а порядок плати за ор ендовану земельну ділянку вр егульований підпунктом к) пу нкту п. 31 договору оренди земл і від 29.02.2008 р.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 пр ийняте при належному з' ясув анні обставин, що мають значе ння для справи та у відповідн ості до чинного матеріальног о та процесуального законода вства і підстави для його ска сування відсутні, в зв' язку з чим апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/ 63-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.

Повний текст постанови по справі підписаний 13.09.2010 р.