Ухвала

від 15.06.2023 по справі 355/787/22

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/787/22

Провадження № 4-с/355/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

суб`єкт оскарження представник Баришівського ВДВС Бердник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка скаргу директора комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради Стешенка Валерія Володимировича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради в особі директора Стешенко В.В. з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Бердник А.О. у якій просить визнати неправомірним бездіяльність, та скасувати рішення (повідомлення) заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник від 09 листопада 2022 року вихідний №13751 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ Баришівського районного суду від 09 вересня 2022 року справа №355/787/22 боржник ОСОБА_1 .

Зобов`язати заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань, судовий збір за видачу судового наказу.

Поновити пропущений строк для звернення до суду.

Скарга обґрунтовується тим, що у жовтні 2022 року до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Броварського району Київської області, був пред`явлений на виконання судовий наказ, виданий по заяві комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради, про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 12319 гривень 45 копійок, судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок за видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 . 09 листопада 2022 року заступник начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби Бердник А.О. прийняла рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, про що до комунального підприємства "Баришівкатепломережа" було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки не було вказано дата народження боржника.

Рішення та дії виконавця посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання йому стало відомо у березні 2023 року після поновлення його на посаді директора комунального підприємства «Баришівкатепломережа» за рішенням суду. Причини попереднього директору та діючим на той час юристом підприємства не було оскаржено повідомлень йому не відомо. 20 березня 20123 року комунальним підприємством «Баришівкатепломережа» була подана скарга начальнику Баришівського відділу ДВС з проханням скасувати рішення заступника начальника Бердник А.О. та прийняти до виконання судові накази. За результатами розгляду скарги 28 березня 2023 року була отримана відповідь з Баришівського відділу ДВС за підписом начальника відділу, в якій дії державного виконавця визнані правомірними. У відновленні порушених прав стягувачу було відмовлено. Він вважає, що посадова особа сама мала можливість здійснити запит до органів державної влади для встановлення дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення виконавчого документа. В цьому він вважає виразилась бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника від Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до судового засідання не з`явився , однак повідомив суд про можливість розгляду скарги за його відсутністю, заявлені вимоги він підтримує цілком.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи причину неявки не повідомила.

Суб`єкт оскарження, представник Баришівського ВДВС Бердник А.О. у судовому засідання скаргу не визнала та пояснила, що дійсно вона прийняла рішення про повернення судового наказу скаржнику, яке є законним і підставами цьому є п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», де повинно зазначатися повне найменування або прізвище, ім`я та у наявності ім`я по батькові, дата народження, місце проживання боржника. Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документу у разі не відповідності вимогам передбаченим Законом повертає його стягувачу. Відомості про дату народження боржника-фізичної особи є обов`язковим реквізитом виконавчого листа і повернення виконавчого листа є правомірною дією. Право проводити виконавчі дії, звертатися до державних органів з запитом про отримання інформації можливо лише під час здійснення виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження, інакше буде порушено принцип законності дій суб`єктів владних повноважень. Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень відповідальна особа зобов`язана внести до системи не тільки прізвище ім`я та ім`я по батькові для фізичних осіб но і число, місяць, рік народження боржника. Не внесена даних стосовно дати народження боржника позбавляє можливість зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття. Стягувач не скористався своїм правом та не зазначив у заяві про відкриття виконавчого провадження відому дату народження боржника та не звернувся до суду із заявою про виправлення виконавчого документу.

Суб`єктом оскарження, начальником Баришівського ВДВС Стареньким М.І. були надані заперечення на скаргу у яких він не погодився з скаргою та вказав причини з яких не можливо було прийняти виконавчий документ до виконання.

Відповідно доч.2ст.450 ЦПКУкраїни слід, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухав пояснення суб`єкта оскарження, представника Баришівського ВДВС Бердник А.О. дослідивши матеріали, які були надані сторонами для дослідження, слід прийти до думки про часткове задоволення скарги з таких підстав:

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради має реєстрацію, ідентифікаційний код юридичної особи, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особу яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_2 .(а.с.5)

З копії судового наказу від 09 вересня 2022 року, який виданий Баришівським районним судом Київської області слід, що з боржника ОСОБА_1 була стягнута сума боргу по оплаті за послугу централізованого опалення в розмірі 12319 гривень 45 копійок, 3% річних в сумі 737 гривень 83 копійок , 1781 гривень 50 копійок збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів та судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок. (а.с.6)

Відповідно копії заяви про відкриття виконавчого провадження слід, що стягувач звернувся до Баришівського ВДВС із заявою про відкриття провадження, винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.(а.с.7)

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід, що 09 листопада.2022 року заступник начальника відділу Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. розглянула заяву щодо примусового виконання та повернуто без відкриття провадження у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.(а.с.9)

За копією скарги від 20 березня 2023 року слід, що стягувач звернувся до начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби на дії заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про зобов`язання скасувати винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.(а.с.10-12)

З копії листа начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби від 22 березня 2023 року слід, що стягувачу правильно було відмовлено у прийнятті виконавчого документу у зв`язку відсутністю дати народження боржника.(а.с.13-15)

Стосовно клопотаннястягувача пропоновлення строкузвернення досуду слідвиходити зтого,що відповіднодо ст.449ЦПК України слід,що скаргу можебути поданодо суду: а)у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи; б)у триденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа,у разіоскарження постановипро відкладенняпровадження виконавчихдій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ч.1ст.127.ЦПК України слід, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи процесуальні документи, які були подані стороною стягувача слід, що дійсно мається випадок пропущення строку для подання скарги до суду після отримання відповіді від начальника Баришівського ВДВС. Однак у представника сторони стягнення були причини, які слід вважати поважними, оскільки його було поновлено на посаді директора підприємства і він не зміг своєчасно звернутися до суду з скаргою на дії державного виконавця і підприємство було позбавлено доступу до правосуддя. З таких підстав в цій частині скаргу слід задовольнити та поновити пропущений строк для подачі скарги до суду.

Стосовно визнання неправомірною бездіяльність та скасування рішення (повідомлення) заступника начальника Баришівського відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання а також про зобов`язання заступника начальника усунути порушення та прийняти до виконання судовий наказ суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з таких підстав:

Відповідно доп.3ч.1ст.4.Закону України«Про виконавчепровадження» слід,що увиконавчому документізазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно доп.6ч.4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» слід,що виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу органомдержавної виконавчоїслужби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону.

За п.3ч.3ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» слід,що виконавецьпід часздійснення виконавчогопровадження маєправо: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За ч.2розділу ІІПоложень проавтоматизовану системувиконавчого провадження слід,що підчас реєстраціївиконавчого документадо Системивносяться таківідомості: датанадходження виконавчогодокумента; найменуванняоргану державноївиконавчої службиабо прізвище,ім`я,по батьковіприватного виконавця,до якогонадійшов виконавчийдокумент; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка);назва виконавчогодокумента,дата йномер видачі; найменуванняоргану,прізвище,ім`я,по батьковіта посадапосадової особи,що видав(ла)документ; прізвище,ім`я,по батькові(занаявності)для фізичноїособи абоповне найменування,ідентифікаційний кодв Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньдля юридичноїособи -стягувача;прізвище,ім`я,по батькові(занаявності),число,місяць,рік народження,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківабо серіята номерпаспорта (дляфізичних осіб,які черезсвої релігійніпереконання вустановленому порядкувідмовилися відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомили проце відповіднийконтролюючий органі маютьвідмітку впаспорті)боржника (дляфізичних осіб-платників податків)для фізичноїособи абоповне найменування,ідентифікаційний кодв Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньдля юридичноїособи -боржника; адресастягувача,адреса боржника,зазначена увиконавчому документіабо заявіпро примусовевиконання рішення; унікальнийномер записув Єдиномудержавному демографічномуреєстрі (далі-УНЗР)стягувача -фізичної особи,боржника -фізичної особи(занаявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно зпунктом 8розділу Іцього Положення; датанабрання рішеннямзаконної (юридичної)сили; резолютивначастина рішення(утому числісума грошовихкоштів,яка підлягаєстягненню завиконавчим документом); відомостіпро негайневиконання рішення(занаявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності);номер телефону,факсу (телефаксу),адреси електронноїпошти стягувачата боржника(занаявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності);реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності);відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).

За ч.4розділу ІІПоложень проавтоматизовану системувиконавчого провадження слід,що заданими прозареєстрований документсистемою формуютьсяжурнал реєстраціїзагальної вхідноїкореспонденції,журнал реєстраціїдокументів провідкриття виконавчогопровадження,журнал облікувиконавчих проваджень. Накожний зареєстрованийвиконавчий документу Системіформується обкладинкавиконавчого провадження. Зарезультатом реєстраціївиконавчого документавідповідальна особау Системіможе сформуватидовідку прореєстрацію виконавчогодокумента,яка містить: датуреєстрації документа; вхіднийномер документа; єдинийунікальний номервиконавчого провадження; найменуванняоргану державноївиконавчої служби,який здійснюватимепримусове виконаннявиконавчого документа; прізвище,ім`я,по батьковідержавного виконавця,на якогорозподілено відповіднийвиконавчий документ; адресувідповідного веб-сайтув мережіІнтернет; ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Отже судом було встановлено, що у судовому наказі був відсутній один із основних реквізитів, а саме дата народження боржника, що стало причиною для повернення виконавчого документу стягувачу. Не знаходження виконавчого документу у провадженні державного виконавця позбавляє його можливість законно з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Дії заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А.О. є законні та правомірні.

Керуючись ст.ст. 2-10, 258-261, 351-355, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду з скаргою представнику скаржника від Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради в особі Стешенка Валерія Володимировича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ Баришівського районного суду від 09 вересня 2022 року, справа №355/787/22, провадження №2-н/355/92/22 боржник ОСОБА_1 .

У задоволенні скарги представнику скаржника від Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради в особі Стешенка Валерія Володимировича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ Баришівського районного суду від 09 вересня 2022 року, справа №355/787/22, провадження №2-н/355/92/22 боржник ОСОБА_1 ), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2023 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов