Вирок

від 28.06.2023 по справі 465/4332/19

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4332/19

1-кп/465/546/23

Вирок

Іменем України

28.06.2023 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українця,уродженця м.Львова,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2012 року за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 16.07.2019 року, близько 16:55 год., перебуваючи в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства "Ломбард "Платинум капітал "Курній і компанія", який розташований за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.34, діючи умисно, повторно, ввівши в оману працівника ломбарду ОСОБА_7 , переконавши в добросовісності своїх намірів, під виглядом попереднього огляду перед придбанням, заволодів мобільним телефоном марки "Meizu", ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, чим спричинив Повному товариству "Ломбард платину капітал "Курній і компанія" матеріальну шкоду в розмірі 3000,50 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 10.02.2020 року, близько 17:00 год., перебуваючи в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства "Ломбард "Платинум капітал "Курній і компанія", який розташований за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.34, діючи умисно, повторно, ввівши в оману працівника ломбарду ОСОБА_7 , переконавши в добросовісності своїх намірів, під виглядом попереднього огляду перед придбанням, заволодів мобільним телефоном марки "Samsung S7", ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі темно-синього кольору, чим спричинив Повному товариству "Ломбард платину капітал "Курній і компанія" матеріальну шкоду в розмірі 3548,20 грн. та не оплативши його вартості, покинув приміщення ломбарду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, наведені в обвинувальному акті та надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення кримінальних правопорушень, просив суоворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав суду, що 16.07.2019 року та 10.02.2020 року ОСОБА_5 , прийшов до ломбарду "Платинум капітал", попросив оглянути мобільний телефон, після чого, під час огляду мобільного телефону, зник.

Попри визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.190КК Українитакож доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 17.07.2019 року за №12019140080001895, у зв`язку з тим, що 16.07.2019 року, близько 16:55 год., перебуваючи в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства "Ломбард "Платинум капітал "Курній і компанія", діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввівши в оману працівника ломбарду ОСОБА_7 , переконавши в добросовісності своїх намірів, під виглядом попереднього огляду перед придбанням, заволодів мобільним телефоном марки "Meizu", ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, чим спричинив Повному товариству "Ломбард платину капітал "Курній і компанія" матеріальну шкоду в розмірі 3000,50 грн.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2019 року;

- дорученням начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 17.07.2019 року про проведення досудового розслідування №12019140080001895;

- постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 17.07.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140080001895;

- заявою ОСОБА_8 від 25.07.2019 року про залучення до провадження як представника потерпілого;

- постановою ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.07.2019 року про визнання юридичної особи потерпілим у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140080001895;

- постановою ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.07.2019 року про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140080001895;

- наказом директора Відокремленого підрозділу №2 ПТ "Ломбард Платинум Капітал" ОСОБА_12 №П2-00001617-19 від 15.07.2019 року про звернення стягнення на предмет закладу;

- товарним чеком від 16.07.2019 року;

- довідкою директора Відокремленого підрозділу №2 ПТ "Ломбард Платинум Капітал" ОСОБА_12 про балансову вартість мобільного телефона Meizu m5c, ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- специфікацією до договору №П2-00001617 від 21.06.2019 року;

- протоколом огляду предметів від 18.07.2019 року, а саме DVD-R диск, на якому записані відео-файли з камери відеоспостереження;

- постановою ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про визнання речовим доказом оптичного носія від 18.07.2019 року;

- постановою ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.07.2019 року про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні №12019140080001895 від 17.07.2019 року з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України;

- повідомленням про підозру від 25.07.2019 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року, а саме приміщення ломбарду "Платинум", що за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, буд.34, з фототаблицею до такого;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 11.02.2020 року за №12020140080000279, у зв`язку з тим, що 10.02.2020 року, близько 17:00 год., перебуваючи в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства "Ломбард "Платинум капітал "Курній і компанія", який розташований за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.34, невідома особа заволоділа мобільним телефоном марки марки "Samsung", чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 2680,00 грн.;

- дорученням начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про проведення досудового розслідування №12020140080000279;

- повідомленням ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 №2458/41/07-20 від 12.02.2020 року про початок досудового розслідування №12020140080000279;

- повідомленням заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 11.02.2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140080000279;

- постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 11.02.2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140080000279;

- постановою ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 13.02.2020 року про визнання юридичної особи потерпілим у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140080000279;

- постановою ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 13.02.2020 року про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140080000279;

- специфікацією до договору №П2-00000374 від 31.01.2020 року;

- наказом директора Відокремленого підрозділу №2 ПТ "Ломбард Платинум Капітал" ОСОБА_12 №П2-00004325-20 від 05.02.2020 року про звернення стягнення на предмет закладу;

- товарним чеком від 07.02.2020 року;

- довідкою директора Відокремленого підрозділу №2 ПТ "Ломбард Платинум Капітал" ОСОБА_12 про балансову вартість мобільного телефона Samsung S7, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду предметів від 13.02.2020 року, а саме CD-R диск, на якому записані відео-файли з камери відеоспостереження;

- постановою ст.слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 13.02.2020 року про визнання цифрового носія речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- листом керівника Повного товариства "Ломбард "Реверс" №402 від 17.02.2020 року;

- протоколом огляду від 17.02.2020 року з фототаблицею до такого;

- заявою ОСОБА_5 від 17.02.2020 року про добровільне надання мобільного телефону марки Samsung S7, ІМЕІ: НОМЕР_3 , яким він заволодів шахрайським шляхом у приміщенні ломбарду, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, буд.34;

- постановою ст.слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 17.02.2020 року про визнання мобільного телефону речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- квитанцією №00011830 про прийняття речей по кримінальному провадженні №12020140080000279.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Як встановлено судом, визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, несуперечливими, узгоджуються з дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами.

З урахуванням наведеного суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинив декілька тотожних кримінальних правопорушень, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами шахрайства (16.07.2019 року та 10.02.2020 року), а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину.

Окрім цього, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який відповідно до довідки №2135д від 23.07.2019 року перебував на обліку у лікаря-психіатра, однак відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №303 від 29.07.2019 року та №73 від 19.02.2020 року на даний час та в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відповідно до довідки №3140 від 18.07.2019 року на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до характеристики директора ЛКП "Сонячне" скарг на такого не поступало, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, маючи непогашену судимість.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги обставини справи, зокрема наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди у повному обсязі, суд, обираючи обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, з встановленням йому випробувального терміну, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування приписів ст.174 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Речовий доказ - оптичний носій інформації - DVD-R диск, на якому нанесені голографічні символи: "DVD-R 130109-S2" з інформацією на ньому; CD-R диск круглої форми, на якому міститься чотири відеофайли - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung S7", в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1