Ухвала

від 15.08.2006 по справі 9/138 (14/92 (15/170))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/138 (14/92 (15/170))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

======================================================================================================

У Х В А Л А

"11" серпня 2006 р.                                                      Справа № 9/138(14/92 (15/170))

За позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Тячівське”

м. Тячів, Закарпатська обл., вул.Спортивна,2

До відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю “АМК”

м. Мена , вул.8 Березня,19

Про  стягнення   34100грн. 00коп.  

                                Суддя     Івченко  С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Ботизі  М.Й.-голова  ліквідкомісії

Від відповідача:  Костіна  Н.М.- представник(дор. №7 від 14.03.06р.

          Ухвалу  винесено  після   перерви, що  оголошувалась  у  судовому  засіданні  08.08.06р. згідно  до  ч.3  ст.  77 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 34100грн.заборгованості за поставлений на підставі договору  від 26.06.01р силосозбиральний комбайн  „Е 281- Марал”.

          Відповідачем  позовні  вимоги  заперечуються  з  посиланням  на  те, що  одержаний   комбайн  виявився  некомплектним,  за   проведеною  у  зв'язку  з  цим  експертною   оцінкою  його  вартість  є  значно  меншою, відповідач   у  зв'язку   зі  спливом  термінів  позовної давності  списав  кредиторську  заборгованість   за  даними  бухгалтерського  та  податкового  обліку.

           Дослідивши  надані  докази, заслухавши  пояснення  представників  сторін, суд  встановив:

          26  червня   2001року  сторонами  укладено  договір  купівлі-продажу  силосозбирального  комбайна  Е281 „Марал” ,  згідно  до  якого  позивач  продав, а  відповідач  придбав  вказаний    комбайн.

          Як  свідчить наданий   суду оригінал   договору   купівлі-продажу  без  номера  від  26  червня  2001р.  продавцем   комбайна  виступив  позивач, однак  підписали   договір  з  боку  продавця крім  директора  ТОВ  “Тячівське” Ціпкало М.І.  ще  сім осіб,  а  саме:  Шетеля  М.Ю., Ліжко Й.Й., Поковба І.В., Манзюк В.І., Манзюк  Н.М.,  Муска  М.І., Бринзей Х.І..

           У  судовому  засіданні   представником   позивача на   твердження    представника  відповідача про  розукомплектованість  комбайна  було  зазначено, що таке  твердження  не  відповідає  дійсності,  оскільки напередодні  продажу  комбайна  його  було  передано  відповідачу  в  оренду  згідно  договору  оренди  від   15  червня  2001року.

           Наданий   суду  оригінал  договору  оренди  без  номера від  15 червня  2001року  вказує  на  те, що   орендодавцем   комбайна  виступало  не  ТОВ  “Тячівське”,  а   співвласники  майна , яким    майно  належить  на   праві   спільної  часткової  власності, в  особі   директора  ТОВ  “Тячівське” Ціпкало М.І.. Договір  оренди   також  крім  директора  ТОВ  “Тячівське”  Ціпкало  М.І.  підписали   ті  ж  сім  осіб, що  й  договір  купівлі-продажу: Шетеля  М.Ю., Ліжко Й.Й., Поковба І.В., Мандзюк В.І., Мандзюк  Н.М.,  Муска  М.І., Бринзей Х.І..

            Наявність у  договорах як  купівлі-продажу   так  і  оренди  комбайна   підписів   осіб, які  є  співвласниками  майна,  стосовно  якого  виник  цей  спір,   вказує на  те, що рішення  у  цій  справі  стосуватиметься   їх  прав  та  обов‘язків  по  відношенню  до  сторін  спору,  а  тому  їх   має  бути  залучено  до   участі  у   справі  у  якості  третіх  осіб.

          Особи, яких  має  бути  залучено  до  участі  у  справі є  фізичними  особами  без  статусу  суб‘єктів  підприємницької  діяльності.

          У  відповідності  до  ст. 1,21,27 Господарського  процесуального  кодексу  України  учасниками  провадження  по  справах, що  розглядаються  господарськими   судами, є  юридичні  особи  та  фізичні  особи-підприємці,  а  тому  виключена  можливість  залучення   до  участі  у   цій справі  та  участь  у  розгляді  цієї справи  фізичних  осіб  без  статусу  суб‘єктів  підприємницької  діяльності. Розгляд   спору  за  участю  таких  фізичних  осіб   у  якості  третіх  осіб  можливий  лише   місцевим  судом  загальної  юрисдикції.

          Враховуючи   зазначене,  зважаючи  на необхідність   обов‘язкового  залучення  до  участі  у  справі   фізичних  осіб - співвласників  майна ,стосовно  якого  виник  спір,  оскільки рішення   по  справі  стосуватиметься  їх  прав, даний спір  не  підлягає вирішенню   господарським  судом,  а  тому  провадження  у  справі  має  бути  припинено.

          У  відповідності  до  п. 3  ст. 8  Декрету  Кабінету  Міністрів  України  „Про  державне  мито”   сплачене  позивачем  при  зверненні  до  суду   державне  мито   у  сумі   341  грн.  підлягає  поверненню з  Державного  бюджету  України,   а  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення    судового  процесу  у  сумі  118  грн. - Державним  підприємством  „Судовий інформаційний   центр”.          

Керуючись п.1 ст.80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

           1.Провадження у справі   припинити.

          2.Повернути  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю   „Тячівське” ( 90500,м. Тячів, вул.. Спортивна,2  Закарпатської  області,  рахунок  26004002224001  в  Тячівській  філії  ККУВ  „Коопінвестбанку”, МФО  312431,код 05528208) з  Державного  бюджету України   341  грн.  держмита, що  було  сплачено   за   пл.. дорученням  № 1 від 22.06.05р. ,оригінал  якого  знаходиться  в  матеріалах  справи  №9/138(14/92-15/170)  та    118  грн.   витрат витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення    судового  процесу.

           3. Роз'яснити   позивачу ,  що оригінали  договорів  оренди  та  купівлі-продажу,   довіреності  на  одержання  товарно-матеріальних  цінностей, які  було  надано  суду   позивачем,  можуть  бути  повернуті    за  клопотанням  позивача  у  порядку  ст.40  Господарського  процесуального  кодексу  України  після  набрання   судовим  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                                           С.М.Івченко