Ухвала

від 08.07.2010 по справі 2а-8105/09/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -8105/09/2/0170

08.07.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Фірма "Вел" - Герасименко Ніна Анат оліївна, довіреність б\н в ід 23.06.09

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим - Москвіна Ірина Стефанівн а, довіреність № 74/10 від 04.03.10

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Кр им ( Яковлєв С.В. ) від 24.09.09 у с праві № 2а-8105/09/2/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Фірма "Вел" (вул. Ж игаліной, 11,Сімферополь,Авт ономна Республіка Крим,95000)

до Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,С імферополь,Автономна Респ убліка Крим,95053)

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 24.09.2009 року позовні вимоги Прива тного підприємства "Фірма "Ве л" задоволені.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим № 0005712301/0 від 22.05.2009р.

Не погодившись з зазначен ою постановою суду, представ ник відповідача подав на адр есу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Рес публіки Крим від 24.09.2009 року та прийняти нову постанову, яко ю в задоволенні позовних вим ог відмовити.

Ухвалою Севасто польського апеляційного адм іністративного суду від 03.11.2009 відкрито апеляційне провадж ення за апеляційною скаргою Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим .

В судовому засіданні пре дставник позивача заперечув ав проти задоволення апеляці йної скарги. Представник від повідача в судовому засіданн і підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Колегія суддів встановил а, що Державною податковою ін спекцією в м. Сімферополь АР К рим 13.05.2009 було проведену докуме нтальну невиїзну перевірку п озивача з питань правильност і дотримання норм податковог о законодавства при проведен ні фінансово - господарськи х операцій з ТОВ «Новотрейд» за період з 01.06.2007 по 31.08.2008.

На підставі акту перевірки відповідачем 22.05.2009 року прийня то податкове повідомлення- рішення № 0005712301/0, в якому визначе но суму податкового зобов' я зання позивача у розмірі 1382957,00 г рн., з них за основним платежем - 921971,00 грн., за штрафними санкц іями - 460986,00 грн.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»визначено поняття бю джетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверне нню платнику податків з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках виз начених у законі.

Відповідно до п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкове зобов' язання це загальна с ума податку, одержана (нарахо вана) платнику податку у звіт ному (податковому) періоді, в изначена згідно з Законом, а п одатковий період - період, з а який платник податку зобов 'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його д о бюджету. При цьому датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається, зокрема, дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду. При від' ємному значенн і суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди, а п ри його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозуміли м, що згідно з Законом України «Про податок на додану варті сть»сума бюджетного відшкод ування формується як від' єм не значення різниці між пода тковими зобов' язаннями та п одатковим кредитом за відпов ідний податковий період. У на ступному податковому період і ця сума підлягає бюджетном у відшкодуванню платнику под атку за умови сплати податку на додану вартість разом з ці ною товару постачальникам то варів (послуг).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»шт рафні санкції за порушення п одаткового законодавства на кладаються на платника подат ків у розмірах, визначених ці єю статтею, крім штрафних сан кцій за порушення валютного законодавства, що встановлюю ться окремим законодавством .

У разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 цього Закону, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що в період з 01.06.2007 по 31.08.2008 ПП «Ф ірма «Вел»на виконання умов договору постачання № 27 ПР/07 ві д 02.02.2007 було поставлено ТОВ «Нов отрейд" товару - переформ з по лімеру поліетилентерафтала та та кришки для закупорюван ня пляшок поліетиленових (да лі - переформа ПЕТФ) - на зага льну суму 5232706,91 грн., в т.ч. подато к на додану вартість - 872117,82 грн ., договору № СФ28 ПР/07 від 02.01.2007 рок у і № СФ 14 ПР/08 від 02.01.2008. Сімферопо льською філією ТОВ «Новотрей д»було отримано переформи ПЕ ТФ на загальну суму 299120,44 грн., в т .ч. податку на додану вартість - 49853,41 грн.

Колегія суддів встановила , що ПП «Фірма «Вел»отримало п родукції на суму 5531827,35 грн., опла та відбулась у сумі 5308188,,21 грн. Кр едитове сальдо на 01.09.2008 склало 223639,14 грн. Оплата у сумі 223639,14 грн. в ідбулась 01.09.2008 року згідно плат іжного доручення № 1491.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в повному обс язі сплатив на користь поста чальника вартість придбаної продукції, в тому числі ПДВ, щ о підтверджується матеріала ми справи, зокрема податкови ми накладними, видатковими н акладними та платіжними дору ченнями за період з 01.06.2007 по 31.09.2008 , детальний перелік яких наве дений в акті перевірки.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції сто совно того, що позивач правом ірно включив 921197,00 грн. до сум п одаткового кредиту.

Відповідач зазначив, що під час проведення перевірок пі дприємств, які мали стосунки з позивачем за ланцюгом пост ачання до кінцевого виробник а продукції, встановлено, що ПП «Демол- Сервіс»м. Хмельни цький, у якого ТОВ «Новотрейд »була придбана продукція для подальшої реалізації, не зна ходиться за адресою, зазначе ною в свідоцтві про державну реєстрацію та в договорі пос тачання. Враховуючи даний фа кт, відповідач прийшов до вис новку, що договір постачання , укладений між ПП «Демол- Се рвіс»та ТОВ «Новотрейд»є нік чемним. А отже, нікчемність до говору робить неможливим вкл ючення сплаченої відповідно до нього суми податку на дода ну вартість у розмірі 921197,00 до с кладу податкового кредиту.

Проте, судова колегія зазна чає, що умовою бюджетного від шкодування визначеного від' ємного значення є фактична с плата ПДВ отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни ком таких товарів (послуг). Ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка регл аментує порядок визначення с уми бюджетного відшкодуванн я, не ставить таке визначення в залежність від фактичної с плати грошима у бюджет подат ку на додану вартість постач альниками. Також з аналізу но рми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка нав едена вище, слідує, що мова йде про оплату товарів (робіт, пос луг) саме постачальникам так их товарів (робіт, послуг). Так ож з положень норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»слідує, щ о мова йде про оплату товарів (робіт, послуг) саме постачаль никам таких товарів (робіт, по слуг).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у ві дповідача не було правових п ідстав для зменшення бюджетн ого відшкодування позивача з а період часу з 01.06.2007 по 31.09.2008 на су му 921197,00 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України, судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Частин ою 2 даної статті встановлен о, що законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. При вказаних обставин ах Севастопольський апеляці йний адміністративний суд ді йшов до висновку про повне з'я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, і їх достовірнос ті, які суд першої інстанції в изнав встановленими. Висновк и, викладені в рішенні суду пе ршої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушенн я або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права не встано влені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залиш ити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 24.0 9.09 у справі № 2а-8105/09/2/0170 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законну си лу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протя гом одного місяця з дня склад ення в повному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 13 липня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.В .Дугаренко

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Г .П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко