Постанова

від 05.08.2010 по справі 2а-108/10/2701

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-108/10/2701

05.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляц ійний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шереніна Ю.Л.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судовог о засідання Прохорова Е .В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, д овіреність б/н від 30.07.2010,

від відповідача: не з`яв ився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на поста нову Балаклавського районно го суду міста Севастополя (су ддя Ліморенко І.І.) від 12.01.2010 у спр аві

за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)

до відповідача - Відділу Державної автомобільної інс пекції Управління Міністерс тва внутрішніх справ України в місті Севастополі (вул. П ромислова, 1, місто Севастопол ь, 99040)

про визнання недійсною пос танови по справі про адмініс тративне правопорушення, зак риття провадження в справі, в ідшкодування моральної шкод и,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклавськ ого районного суду міста Сев астополя від 12.01.2010 залишений бе з задоволення адміністратив ний позов ОСОБА_3 до Відді лу ДАІ Управління МВС Україн и в місті Севастополі про виз нання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття про вадження в справі, відшкодув ання моральної шкоди (а. с. 38-39).

Постановляючи судове ріше ння, суд першої інстанції вих одив з того, що законність дій інспектора ДПС Компанійця П.Г. по притягненню ОСОБА _3 до адміністративної відп овідальності підтверджуєть ся матеріалами справи, поясн еннями свідка та самого прав опорушника.

Не погодившись з судовим р ішенням, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій ставитьс я питання про скасування пос танови суду першої інстанції , прийняття нової постанови п ро задоволення позову, а сам е визнати недійсною постанов у серії СН №022032 від 18.10.2009 про прит ягнення позивача до адмініст ративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 500,00грн., з акриття провадження в справі , стягнення на користь позива ча моральної шкоди в розмірі 100,00грн., стягнення судових вит рат у вигляді судового збору в розмірі 12,75грн., витрат на пра вову допомогу - 400,00грн.

На думку заявника апеляцій ної скарги, судове рішення є н езаконним, оскільки прийнято при неповному з`ясуванні суд ом обставин, що мають значенн я для справи, з порушенням но рм матеріального, процесуаль ного права.

Законом України "Про судоу стрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (набрав чинності 30.07.2010) внес ені зміни до Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Вказаний Кодекс доповнени й новою статтею 171-2, за приписам и якої рішення місцевого заг ального суду як адміністрати вного суду у справах з привод у рішень, дій чи бездіяльност і суб`єктів владних повноваж ень щодо притягнення до адмі ністративної відповідально сті є остаточним і оскарженн ю не підлягає.

Разом з тим, переглядаючи ад міністративну справу №2-а-108/2010 в апеляційному порядку, судов а колегія виходить з приписі в абзацу 7 пункту 2 розділу XIII "П ерехідні положення" Закону У країни "Про судоустрій і стат ус суддів", згідно з яким судов і рішення, прийняті судами пе ршої інстанції до набрання ч инності цим Законом, набираю ть законної сили та можуть бу ти оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності ц им Законом.

За розпорядженням керівни цтва Севастопольського апел яційного адміністративного суду суддів Дадінську Т.В., Ду гаренко О.В. у складі колегії п о розгляду апеляційної скарг и ОСОБА_3 на постанову Бал аклавського районного суду м іста Севастополя від 12.01.2010 замі нено на суддів Іщенко Г.М., Щеп анську О.А.

В судове засідання 05.08.2010 пред ставник позивача явку забезп ечив, на задоволенні апеляці йної скарги наполягав.

Представник відповідача - Відділу ДАІ Управління МВС У країни в місті Севастополі я вку в судове засідання не заб езпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и повідомлений в встановлено му законом порядку.

Відповідно до частини четв ертої статті 196 КАС України не прибуття у судове засідання сторін або інших осіб, які бер уть участь у справі, належним чином повідомлених про дату , час і місце апеляційного роз гляду, не перешкоджає судово му розгляду справи.

Відповідно до статті 14 Зак ону України "Про дорожній рух " від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і допов неннями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію прац івника підрозділів Державто інспекції Міністерства внут рішніх справ України у разі п орушення з його боку чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и пояснення представника поз ивача, обговоривши у відкрит ому судовому засіданні довод и апеляційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, вважає, що апеляційна скар га ОСОБА_3 підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.10.2009 інспектором дізн ання ВДАІ по ДТП майором мілі ції Компанійцем П.Г. відно сно ОСОБА_3 складений прот окол про адміністративне пра вопорушення серії СН №017467 по фа кту порушення пунктів 2.1а, 30.2 Правил дорожнього руху.

В протоколі записано, що 18.10.200 9 о 17:40 на площі 40 років Жовтня, ОСОБА_3, керував автомобіле м Крайслер, у якого задній де ржавний номер забризганий гр яззю та чітко не визначаєтьс я на близькій відстані; водій ОСОБА_3 відмовився пред`я вити посвідчення водія, доку менти на транспортний засіб, а також сертифікат обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів, за що передбачена а дміністративна відповідаль ність відповідно до частини п`ятої статті 121, частини першо ї статті 126 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

Позивач винним себе у скоєн ні адміністративного правоп орушення не визнав, був ознай омлений з протоколом, підпис ав його власноручно, щодо сут і порушення написав поясненн я на окремому бланку, які при єднані до адміністративного протоколу.

Відповідно до письмових по яснень ОСОБА_3 заперечува в проти наявності законних п ідстав для складання адмініс тративного протоколу та прит ягнення його до адміністрати вної відповідальності.

За результатами розгляду с прави про адміністративне пр авопорушення 18.10.2009 інспектор Д ПС Компанієць П.Г. виніс п останову по справі про адмін істративне правопорушення с ерії СН №022032 про застосування д о позивача адміністративног о стягнення в виді штрафу в ро змірі 500,00грн. відповідно до час тини першої статті 126 КУпАП (а. с. 14).

Позивач, визнав безпідстав ними притягнення до адмініст ративної відповідальності т а винесення відносно нього п останови про накладення адмі ністративного стягнення, зве рнувся до суду за захистом п орушеного права.

Судова колегія враховує, що статтею 55 Конституції Україн и гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, д ій чи бездіяльності органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, посад ових і службових осіб. Зазнач ене право відповідно до стат ті 64 Конституції України не м оже бути обмежене.

Згідно зі статтею 14 Закону У країни "Про дорожній рух" учас ники дорожнього руху зобов`я зані знати і неухильно дотри муватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та ін ших нормативних актів з пита нь безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до с татті 19 Конституції України органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно зі статтею 62 Констит уції України вина особи, яка п ритягається до відповідальн ості, має бути доведена належ ними доказами, а не ґрунтуват ись на припущеннях, усі сумні ви щодо доведеності вини о соби тлумачаться на її кор исть.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий з аходу впливу в зв'язку з адм іністративним правопорушен ням інакше як на підставах і в порядку, встановлених закон ом.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в спр авах про адміністративні пра вопорушення є своєчасне, все бічне, повне і об'єктивне з'ясу вання обставин кожної справ и, вирішення її в точній від повідності з законом.

Таким чином, переглядаючи с праву в апеляційному порядку , судова колегія перевіряє на явність законних підстав для притягнення особи до адміні стративної відповідальност і.

Як вбачається з адміністра тивного протоколу, правовими підставами для притягнення ОСОБА_3 до адміністративн ої відповідальності послугу вали порушення пункту 30.2 Пра вил дорожнього руху (номерні знаки повинні бути чистими) т а пункту 2.1а Правил дорожньог о руху (наявність при собі у во дія механічного транспортно го засобу посвідчення на пра во керування транспортним за собом відповідної категорії і талон, що додається до посв ідчення).

Згідно з постановою по спра ві про адміністративне право порушення ОСОБА_3 фактичн о притягнутий до адміністрат ивної відповідальності на пі дставі частини першої статті 126 КУпАП за забруднені держав ні номера та відмову пред`яви ти документи на транспортний засіб Крайслер, посвідчення водія та договір обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів.

Згідно з частиною п`ятою ста тті 121 КУпАП притягнення до ад міністративної відповідаль ності згідно з даною нормою є правомірним при умові, що вод ій керує транспортним засобо м з забрудненим номерним зна ком, що не дозволяє чітко визн ачити символи номерного зна ка з відстані двадцяти мет рів.

Належні докази в підтвердж ення того, що задній державни й номер (як зазначено у проток олі) транспортного засобу Кр айслер забризганий гряззю, щ о не дозволяє чітко визначит и символи номерного знака з в ідстані двадцяти метрів, інс пектором ДПС Компанійцем П .Г. згідно з вимогами статті 251 КУпАП протягом документува ння правопорушення не були зібрані, також такі докази с уду не представлені.

Крім того, наявність підста в для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відпові дальності згідно з частиною першою статті 126 КУпАП за відм ову пред`явити документи на т ранспортний засіб Крайслер, посвідчення водія та договір обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів інспект ором ДПС Компанійцем П.Г. також не обґрунтована належн ими доказами, оскільки докум ентування правопорушення 18.10. 2009 було проведено на основі вк азаних документів, наданих в одієм-позивачем.

Таким чином, виходячи з анал ізу існуючих у справі доказі в, судова колегія дійшла висн овку, що суть адміністративн ого правопорушення, яка викл адена інспектором ДПС у адмі ністративному протоколі від 18.10.2009, постанові по справі про а дміністративне правопоруше ння від 18.10.2009, ґрунтується не на фактичних даних, а на припуще ні інспектора ДПС про скоєнн я позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статте й 251, 252, 280 КУпАП, у зв`язку з чим по станова по справі про адміні стративне правопорушення се рії СН №022032 від 18.10.2009 про накладен ня адміністративного стягне ння на ОСОБА_3 згідно з час тиною першою статті 126 КУпАП п ідлягає визнанню протиправн ою та такою, що слід скасувати , провадження в справі підля гає закриттю.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності позовних вимог в частині відшкодування морал ьної шкоди, судова колегія в иходить з такого.

З матеріалів справи вбачає ться, що інспектор ДПС Комп анієць П.Г. як причину для не обхідності перевірки докуме нтів послався на пункт 2.10 Прав ил дорожнього руху, який регу лює питання, пов`язані з дорож ньо-транспортною пригодою. Д одатково інспектор ДПС зазна чив, що транспортний засіб по зивача може перебувати в роз шуку та існують підстави для складання протоколу про адм іністративне правопорушенн я за забруднені номерні знак и.

Не погодившись з обґрунтов аністю доводів інспектора ДП С, позивач відмовився пред`яв ити витребувані документи, у зв`язку з чим документування адміністративного правопор ушення було проведено у прим іщені Балаклавського РВ УМВС в місті Севастополі.

Відповідно до частини перш ої статті 23 Цивільного кодекс у України від 16.01.2003 №435-IV (із зміна ми і доповненнями) особа має п раво на відшкодування мораль ної шкоди, завданої внаслідо к порушення її прав.

Згідно з пунктами 2,3 частини другої статті 23 Цивільного ко дексу України моральна шкода полягає у душевних страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з протиправною по ведінкою щодо неї самої; у душ евних стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням ї ї майна.

Відповідно до статті 1167 Циві льного кодексу України морал ьна шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за ная вності її вини, крім випадків , встановлених частиною друг ою цієї статті.

Верховний Суд України у пу нкті 5 Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в спр авах про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди" (із зм інами від 25.05.2001) зазначив, що від повідно до загальних підстав цивільно-правової відповіда льності обов' язковому з' я суванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягают ь: наявність такої шкоди, прот иправність діяння її заподію вача, наявність причинного з в' язку між шкодою і протипр авним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з' я сувати, чим підтверджується факт заподіяної позивачеві м оральних чи фізичних стражда нь або втрат немайнового хар актеру, за яких обставин чи як ими діями (бездіяльністю) вон и заподіяні, в якій грошовій с умі чи в якій матеріальній фо рмі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ц ьому виходить, а також інші об ставини, що мають значення дл я вирішення спору.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_3 надав суду доказі на підтвердження факту заподія ння йому моральної шкоди сам е відповідачем у зв' язку з н епрофесійними діями інспект ора ДПС Компанійця П.Г. пр и документуванні адміністра тивного правопорушення, визн ає розумним і справедливим у даному випадку буде виплата позивачу моральної шкоди у р озмірі 100,00грн.

Визнаючи розмір відшкодув ання моральної шкоди, судова колегія виходить з того, що в ході судового розгляду пози вач довів належними доказами наявність причинного зв' яз ку між непрофесійними діями інспектора ДПС Компанійця П.Г. при документуванні адм іністративного правопоруше ння та моральними стражданн ями ОСОБА_3

Щодо відшкодування судови х витрат, у тому числі витрат н а правову допомогу та судово го збору, судова колегія вихо дить з такого.

Статтею 87 КАС України перед бачено, що судові витрати скл адаються із судового збору т а витрат, пов'язаних з розгляд ом справи. До витрат, пов'язани х з розглядом справи, належат ь, у тому числі, витрати на пра вову допомогу.

В контексті цієї норми витр ати на правову допомогу підл ягають сплаті лише у тому вип адку, коли вони сплачені особ і, яка надає правову допомогу , стороною, котрій такі послуг и надавалися, їх сплата підтв ерджується відповідними фін ансовими документами.

Відповідно до статті 90 КАС У країни витрати, пов'язані з оп латою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а, які надають правову допомо гу за договором, несуть сторо ни, крім випадків надання без оплатної правової допомоги, передбачених законом.

Матеріалами справи підтве рджується, що послуга по нада нню правової допомоги у вигл яді підготовки документів дл я звернення до суду за захист ом порушеного права оформлен а позивачем та підприємцем ОСОБА_6 відповідними догов орами про розробку процесуал ьних документів, вартість на даної позивачеві правової до помоги підприємцем ОСОБА_6 складає 400,00грн., дана сума спл ачена позивачем виконавцю, щ о підтверджується відповідн ими фінансовими документами , які є в матеріалах справи.

За такими обставинами, витр ати на правову допомогу, заяв лені позивачем до стягнення в сумі 400,00грн., підлягають задо воленню.

Згідно зі статтею 94 КАС Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України (або відповідного місцевого бюдж ету, якщо іншою стороною був о рган місцевого самоврядуван ня, його посадова чи службова особа).

Таким чином, сплачений пози вачем судовій збір в розмірі 12,75грн. підлягає відшкодуванн ю позивачеві з Державного бю джету України.

Враховуючи викладене, пост анова Балаклавського районн ого суду від 12.01.2010 у справі №2-а-108/2 010 підлягає скасуванню відпов ідно до пункту 1 частини першо ї статті 202 КАС України, за прип исами якого підставами для с касування постанови або ухва ли суду першої інстанції та у хвалення нового рішення є не повне з'ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 3 частини першої статті 198, п унктом 1 частини першої статт і 202, частиною другою статті 205, с таттями 207 Кодексу адміністра тивного судочинства України , статтями 247, 288, 293, 294 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 задовольнити.

Постанову Балаклавського районного суду міста Севасто поля від 12.01.2010 у справі №2-а-108/2010 ск асувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та ск асувати постанову по справі про адміністративне правопо рушення серії СН №022032 від 18.10.2009 пр о накладення адміністративн ого стягнення на ОСОБА_3 з гідно з частиною першою стат ті 126 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відпо відальності згідно з частино ю першою статті 126 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення закрити.

Стягнути з Відділу Державн ої автомобільної інспекції У правління Міністерства внут рішніх справ України в місті Севастополі (вул. Промислова , 1, місто Севастополь, 99040, іденти фікаційний код 24523139) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер не відомий ) 100,00грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюдж ету України (реквізити не від омі) на користь ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер не відомий) судовій збір в розмірі 12,75грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (реквізити не від омі) на користь ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер не відомий) витрати на п равову допомогу в розмірі 40 0,00грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 10 серпня 2010 р .

Головуючий суддя підпис Ю.Л .Шеренін

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О .А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Ю.Л.Ш еренін