Ухвала

від 29.06.2023 по справі 502/1029/23

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/1029/23

УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

судді ОСОБА_5

про

самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н О В И В :

23.06.2023 року судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України переданона розгляд заяву про самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20.06.2023 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в порядку ст. 35 КПК України передане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000825 від 19.05.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, як встановлено суддею в ході вирішення питання про призначення відповідного обвинувального акта до розгляду в підготовчому судовому засіданні, суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 розглядає низку справ за позовом прокурора в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідачами у цих справах також є фізичні особи, які набули права власності на земельні ділянки на підставі відповідних рішень Кілійської районної державної адміністрації.

Зокрема, в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебувають справи, матеріали яких ґрунтуються на одних і тих самих доводах прокурора, зокрема, на тому, що за результатами вивчення питання законності відведення вказаних земельних ділянок встановлено, що земельні ділянки, надані відповідачу із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП «Ізмаїльське лісове господарство», знаходиться на території Дунайського біосферного заповідника та сформовані в порушення приписів земельного законодавства. У вищевказаних цивільних справах підставами для звернення прокурора з позовами стала передача фізичним особам земельних ділянок на підставі розпорядження Кілійської районної державної адміністрації за підписом голови - ОСОБА_6 .

Також встановлено, що висунете ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтуються на твердженні сторони обвинувачення про те, що він вчиняв відповідні кримінальні правопорушення у складі організованої групи, організатором якої у відповідному обвинувальному акті зазначено ОСОБА 1, який у період з 24.03.2008 по 26.06.2017 р. займав посади реєстратора Кілійського районного відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», начальника відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області та начальника відділу у Кілійському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, а також голови Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА3, обвинувальний акт відносно якого направлено до Кілійського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021160000000331.

При цьому, як встановлено з п. 249 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування, даного до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , відповідне кримінальне провадження відносно нього виділене в окреме провадження 19.05.2023 р. на підставі постанови прокурора.

22.05.2023 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який здійснював розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021160000000331 від 06.07.2021 р. відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначав, що суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 розглядає низку справ за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідачами у цих справах також є фізичні особи, які набули права власності на земельні ділянки на підставі відповідних рішень Кілійської районної державної адміністрації. Матеріали вказаних справ ґрунтуються на одних і тих самих доводах Одеської обласної прокуратури, зокрема на тому, що за результатами вивчення питання законності відведення вказаної земельної ділянки установлено, що земельна ділянка надана відповідачу із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП «Ізмаїльське лісове господарство», знаходиться на території Дунайського біосферного заповідника та сформована в порушення приписів земельного законодавства. У зв`язку з цим, на думку Одеської обласної прокуратури, наявні підстави для визнання судом незаконним розпоряджень Кілійської районної державної адміністрації, головою якої на той момент був ОСОБА_6 , скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності громадян на земельні ділянки, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Докази, що надаються Одеською обласною прокуратурою у вказаних справах є аналогічними, а в частині - взагалі абсолютно ідентичним тим доказам, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Так, Одеська обласна прокуратура посилається як на один із доказів незаконності вибуття земельної ділянки із державної власності на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 р. у справі № 947/13883/22, який набрав законної сили 03.10.2022, яким ОСОБА_8 , який обіймав посаду державного кадастрового реєстратора, відділу у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України. Відповідно до Поземельної книги щодо земельних ділянок вбачається, що первинну державну реєстрацію земельної ділянки здійснено державним кадастровим реєстратором відділу у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_8 .

Вказані обставини і докази фігурують у всіх вищевказаних справах поряд із документами які містять зазначення імені ОСОБА_6 , що могло викликати у судді ОСОБА_5 негативне та упереджене ставлення до ОСОБА_6 . Таким чином, суддя ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 291 КПК України фактично отримав до підготовчого засідання у справі № 502/552/23 інші документи, що не могли бути йому передані відповідно до приписів ст. 291 КПК України. Більш того, суддя ОСОБА_5 , вивчаючи матеріали позовних заяв та відповідно розглядаючи справи сформував певну позицію, внутрішнє переконання щодо обставин, які матимуть значення і під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , що може стати причиною необ`єктивного розгляду суддею ОСОБА_5 справи № 502/552/23.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 29.05.2023 р. заяву захисника було задоволено та відведено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , що одноособово здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. У зв`язку з цим відповідне кримінальне провадженні було передано в порядку ст. 35 КПК України на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , який з підстав, аналогічних тим, які були вказані в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив собі самовідвід та відповідна заява в подальшому була задоволена.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 хоча і виділене в окреме провадження у зв`язку з укладенням між стороною обвинувачення та захисту угоди про визнання винуватості, проте воно тісно пов`язане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , оскільки стосується їх спільних дій у складі організованої групи та за результатами яких, згідно обох обвинувальних актів, фізичні особи, в тому числі відповідачі по вищенаведеним цивільним справам, набули право власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в порядку безкоштовної приватизації землі, а враховуючи, що відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 був задоволений, так само як і відвід судді ОСОБА_1 суддя вважає, що у разі розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в подальшому виникнуть підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто підстави для скасування судового рішення як такого, що ухвалено незаконним складом суду.

На підставі вищевикладеного, суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 12023160000000825 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. .190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення зави про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_9 за викликом в судове засідання на розгляд заяви судді про самовідвід не з`явився та подав клопотання про відкладення судового засідання з розгляду обвинувального акта в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Суддя ОСОБА_5 за судовим викликом на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, пояснень не надав.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, з урахуванням думки тих учасників, які з`явились в судове засідання та того факту, що суддею не розглядається кримінальне провадження по суті, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддею встановлено наступне.

В силу п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається з матеріалів заяви, в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебувають справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідачами у цих справах також є фізичні особи, які набули права власності на земельні ділянки на підставі відповідних рішень Кілійської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги в цих справах ґрунтуються на одних і тих самих доводах прокурора, зокрема, на тому, що за результатами вивчення питання законності відведення вказаних земельних ділянок установлено, що земельні ділянки, надана відповідачам із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП «Ізмаїльське лісове господарство», знаходиться на території Дунайського біосферного заповідника та сформовані в порушення приписів земельного законодавства. У вищевказаних цивільних справах підставами для звернення прокурора з позовами стала передача фізичним особам земельних ділянок на підставі розпорядження Кілійської районної державної адміністрації за підписом голові - ОСОБА_6 .

Також встановлено, що висунете ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтуються на твердженні сторони обвинувачення про те, що він вчиняв відповідні кримінальні правопорушення у складі організованої групи, організатором якої у відповідному обвинувальному актів зазначено ОСОБА 1, який у період з 24.03.2008 по 26.06.2017 р. займав посади реєстратора Кілійського районного відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», начальника відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області та начальника відділу у Кілійському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, а також голови Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА3, обвинувальний акт відносно якого направлено до Кілійського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021160000000331.

При цьому, як встановлено з п. 249 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування, даного до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , відповідне кримінальне провадження відносно нього виділене в окреме провадження 19.05.2023 р. на підставі постанови прокурора.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 хоча і виділене в окреме провадження у зв`язку з укладенням між стороною обвинувачення та захисту угоди про визнання винуватості, проте воно тісно пов`язане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , оскільки стосується їх спільних дій у складі організованої групи та за результатами яких, згідно обох обвинувальних актів, фізичні особи, в тому числі відповідачі по вищенаведеним цивільним справам, набули право власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в порядку безкоштовної приватизації землі, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також недопущення виникнення підстав у учасників судового провадження стверджувати про існування, у зв`язку з вищенаведеним, обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява відповідного судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ст. ст.81,82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який одноособово здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12023160000000825 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України передати до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1