Ухвала

від 22.06.2023 по справі 650/48/23

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа №650/48/23

провадження №1-кс/650/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сінети, Унгенського району, Молдова, громадянки України, зповною загальною середньою освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, не депутата, пенсіонерки за віком, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненнізлочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувсядо судуіз вказанимклопотанням вякому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 діб (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши її: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Херсонської області (підконтрольної території) без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.

Так, обґрунтовуючи ризик щодо якого ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на те, що вона незаміжня, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у неї сталих соціальних зав`язків, підозрюється у вчинені злочину майнового характеру за вчинення якого, у разі визнання її винуватою, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрювану вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

Обґрунтовуючи ризик щодо якого ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий зазначає, що обставини за яких його було вчинено та характер протиправних дій свідчать про її схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.

На судовомузасіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваної нічного домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовомузасіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що з моменту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру строку досудового розслідування не продовжувались. Наразі він не може точно сказати коли вони спливають.

На судовомузасіданні підозрювана ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи про достатність застосування до неї домашнього арешту, за місцем постійного проживання. Вона співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину та не збирається ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої,другої ташостої статті181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертоюстатті 185КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першоїта другоїстатті 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023231090001162 від 05 квітня 2023 року, повідомленням про підозру від 28 квітня 2023 року, яке було вручене останній 28 квітня 2023 року.

Відповідно довказаної підозри ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 28 вересня 2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів, знаходячись на проїзній частині вулиці Суворова в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, поруч із воротами господарчого подвір`я 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області, розташованої за адресою: вул. Недогірська, 7, смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, перенісши почергово до відкритої території, що прилягає до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належні 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області 3 профільні листи ПК-35 RAL\0,40\1115\8017\РЕ\Эконом\6000, довжиною 6 м кожен, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1926/23 від 21.04.2023 року складає 1805,70 грн. за 1 лист на загальну суму 5417,10 грн, та 37 профільних листів ПК-35 RAL\0,40\1115\8017\РЕ\Эконом\6500, довжиною 6,5 м кожен, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1926/23 від 21.04.2023 року складає 1956,85 грн за 1 лист на загальну суму 72403,45 грн, та в подальшому використала частину із вказаних листів для ремонту свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим обернула дане майно на свою користь, внаслідок чого 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області було завдано матеріального збитку на загальну суму 77820,55 грн.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 05.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року, у ході якого було оглянуто господарче подвір`я 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Херсонській області; протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року, у ході якого ОСОБА_6 , добровільно видала викрадені нею будівельні матеріали; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2023 року, у ході якого підозрювана ОСОБА_6 показала на місці про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 підозрюваної ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2частини першоїстатті 196КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання розуміє високу ймовірність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.

Ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрювана вчинила інкримінований їй злочин за умов (в умовах тимчасової окупації, відсутності офіційних органів влади, з метою відремонтувати своє єдине зруйноване житло) яких на разі не існує, а обставини справи не свідчать про її схильність до вчинення інших правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Також, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваній в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваної; наявність у неї соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на її утриманні родини й утриманців; вона є пенсіонеркою; репутацію підозрюваної та незадовільний її майновий стан; розмір майнової шкоди.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної домашнього арешту із забороною останній залишати житло в певний період доби, суд виходить із наведених вище обставин та вважає його прийнятним та виправданим.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру, з урахуванням не прийняття рішення про його продовження, згідно з частиною третьою статті 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 5 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися за межі Херсонської області (підконтрольної території) без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування і представником потерпілого та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали - до 26 червня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2023 року.

Слідчий суддя