Вирок

від 29.06.2023 по справі 587/1448/21

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/1448/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480001120 від 24 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Токарі, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем-сантехніком Сумського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту міністерства освіти і науки України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст.286-1КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2021 у вечірній час, темну пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував по вулиці Центральна в с. Токарі, Сумського району, Сумської області незареєстрованим саморобним мотоциклом з двигуном марки «SONIK» № НОМЕР_1 , що мав технічні несправності гальмівної системи переднього колеса у вигляді відсутності деталей приводу на місці їх конструктивного кріплення та встановленні деталей гальмівного механізму, які призначені для гальмівного механізму заднього колеса; гальмівної системи заднього колеса у вигляді встановлення деталей гальмівного механізму, які призначені для гальмівного механізму переднього колеса; та ходової частини у вигляді розлому верхньої траверси передньої вилки.

Вказаного дня, близько 21 год. 50 хв., на неосвітленій ділянці АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не відмовившись від подальшого руху, керував вище зазначеним мотоциклом з вимкненим на ньому зовнішнім освітленням (не горіла лампа головного світла фари). Як наслідок, не маючи можливості спостерігати проїзну частину для безпечного здійснення руху та керування транспортним засобом, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися у попутному з ним напрямку біля правого краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 25.06.2021, потерпілому ОСОБА_5 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: перелому 9-10-11-го ребер зліва, 11-го ребра справа, закритого перелому тіла Th2 без зміщення, закритого крайового перелому великого вертлюга правої стегнової кістки без зміщення, які не були небезпечними для життя та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №126 від 09.07.2021, потерпілій ОСОБА_6 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки зі зміщенням, які не були небезпечними для життя та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №127 від 09.07.2021, потерпілому ОСОБА_7 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які не були небезпечними для життя та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/8339-ІТ від 22.07.2021, у даній дорожній ситуації ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені такі світлові прилади:

а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

31.1.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Допущені ОСОБА_8 порушення вимог пунктів 19.1. «а» та 31.6. «б» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

11 квітня 2023 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю представника - адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися, що обвинувачений шкоду потерпілим відшкодував повністю. Сторони погодилися, на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та переходу до іншого більш м`якого аніж позбавлення волі покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 286-1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4(чотири) роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України, яке згідност. 12 КК Україниє нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_8 обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем роботи, працює, самостійно виховує неповнолітню доньку, 2010 року народження, є інвалідом ІІІ групи. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Судом усудовому засіданніз`ясованодумку прокурора ОСОБА_3 , яка вказала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.

Захисник в судовому засіданні вважала за необхідне затвердити угоду укладену між обвинуваченим та потерпілими.

Представники цивільних позивачів в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та мсце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У кримінальному провадженні Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування коштів у розмірі 2920, 20 грн, витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, у кримінальному провадженні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування коштів, який в подальшому ними був уточнений, та просили стягнути витрати на лікування у розмірі 20984,52 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторонами узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України та переходу до іншого більш м`якого аніж позбавлення волі покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 286-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4(чотири) роки.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілими та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заявлені позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого 2920, 20 гривень витрат витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , та КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про відшкодування коштів у розмірі 20984,52 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 підлягають повному задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннямист. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286-1 КК Українита призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500(двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4(чотири) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача:UA558999980314050544000018001 Призначення платежу: Інші надходження) 2920, 20 гривень витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня (р/р НОМЕР_2 в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 02000381) 20984,52 гривень витрат, пов*язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3604 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-технічних, судових транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ:мотоцикл незареєстрованийз мотором«Сонік», який переданийна зберіганнядо територіїтимчасового триманнятранспортних засобів,за адресою:м.Суми,вул.Чернігівська,16А, повернутивласнику ОСОБА_8 , знявши арешт накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2021.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілим.

Суддя ОСОБА_1