Ухвала

від 26.06.2023 по справі 372/4155/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 372/4155/18

провадження № 61-12151ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради Київської області, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , треті особи: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині: визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року № 1861 та від 05 лютого 2008 року № 118; витребування на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області з чужого незаконного володіння

земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223110100:01:018:0175, 3223110100:01:018:0178, власником яких є ОСОБА_11 та які розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області; витребування на користь держави в особі державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») з чужого незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223110100:01:018:0223, 3223110100:01:018:0224, власником яких є ОСОБА_11 та які розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для доплати судового збору.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представник надіслав матеріали на усунення недоліків.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду із касаційною скаргою, представник додав квитанцію від 02 травня 2023 року № 1 про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, Бориспільська місцева прокуратура звернулась до суду у грудні 2018 року з позовом, у якому просила: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області

від 06 грудня 2007 року № 1861; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 05 лютого 2008 року № 118; 3) витребувати: на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області з чужого незаконного володіння 70 земельних ділянок та на користь держави в особі

ДП «Київське лісове господарство», з чужого незаконного володіння 33 земельні ділянки.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у спорах про витребування майна визначається вартістю майна.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням зазначеного, при поданні касаційної скарги представнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, що відповідає сумі:

(ціна вартості витребовуваного майна х 1,5 %) + (1 762,00 грн х 2) х 200 %.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, представник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції щодо двох немайнових вимог та чотирьох майнових вимог. Отже, розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить 7 048,00 грн.

На виконання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2023 року, представник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 39 на суму 4 136,10 грн, а також витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 07 червня 2023 року.

За подання касаційної скарги в частині чотирьох майнових та

двох немайнових вимог представником сплачено 7 336,10 грн

(3 200,00 грн + 4 136,10 грн).

Як зазначалося вище, згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить 7 048,00 грн.

З витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 07 червня 2023 року, який наданий представником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 травня 2023 року, вбачається, що:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0175 становить 2 233,39 грн;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0178 становить 2 233,39 грн;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0223 становить 2 564,26 грн;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0224 становить 2 564,26 грн.

Отже, за наданими представником відомостями, вартість земельних ділянок, які витребовуються становить 9 595,30 грн.

Тобто, за вимоги майнового характеру представник сплатив 288,10 грн, що не відповідає ставці судового збору, визначеній підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)в якій вказано, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням зазначеного, при поданні касаційної скарги представнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 235,90 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко