Ухвала

від 28.06.2023 по справі 471/534/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 червня 2023 року

місто Київ

справа № 471/534/22

провадження № 61-8162ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «ОБРІЙ»

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Червонищенко Олександр Іванович, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Фермерське господарство «ОБРІЙ» (далі - ФГ «ОБРІЙ») у серпні 2022 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Червонищенко О. І., у якому просило:

- визнати переважне право ФГ «ОБРІЙ» на поновлення договору оренди землі від 11 січня 2012 року, укладеного між ФГ «ОБРІЙ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Відділі Держкомзему Братського району Миколаївської області 28 березня 2012 року за № 4821400040021012012;

- визнати укладеним договір про внесення змін до зазначеного договору оренди землі від 11 січня 2012 року у запропонованій ФГ «ОБРІЙ» редакції;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2022 року, індексний номер 63933154, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки, площею 9, 1876 га, кадастровий номер 4821482600:03:000:0032, розташованої в межах території Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, з одночасним припиненням права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 08 лютого 2023 року Братський районний суд Миколаївської області відмовив у задоволенні позову ФГ «ОБРІЙ».

Постановою від 24 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ФГ «ОБРІЙ», рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ФГ «ОБРІЙ» 29 травня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 08 червня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 20 червня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати ним судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 522/799/16-ц, від 25 квітня 2023 року у справі № 911/950/16, щодо застосування доктрини «venire contra factum proprium», в основі якої є принцип добросовісності;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року

у справі № 594/376/17-ц, за змістом яких визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» потрібно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 908/2314/18, відповідно до яких лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами потрібне погодження обох сторін щодо істотних умов договору;

- (4) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо потреби направлення листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди саме з описом вкладення (або без такого).

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/534/22 за позовом Фермерського господарства «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Червонищенко Олександр Іванович, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак