Ухвала

від 27.06.2023 по справі 296/5937/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5937/23

2/296/2144/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Житомирський завод огороджувальних конструкцій про стягнення втраченого заробіку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ПрАТ Житомирський завод огороджувальних конструкцій на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.10.2012 по 30.06.2023 розмір втраченого заробітку, який становить 1004712,60 (один мільйон чотири тисячі сімсот дванадцять грн шістдесят копійок) гривень.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог вказав, що він працював начальником охорони підприємства Житомирський завод огороджувальних конструкцій, однак доказів на підтвердження даної обставини не додав та не зазначив про неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що 13.02.1994 з ним стався нещасний випадок на виробництві, про що було складено акт, після якого він перебував на лікарняному, однак вказаний вище акт та виписка з медичної картки до матеріалів позовної заяви не додані.

Cуд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині позовної заяви ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь втраченого заробітку за період з 02.10.2012 по 30.06.2023, натомість з позовною заявою до суду він звернувся 21.06.2023, у зв`язку з чим прохальна частина позовної заяви потребує уточнення в частині зазначення періоду стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників позовної заяви з зазначенням в ній уточненої прохальної частини в частині періоду стягнення (уточнюються на власний розсуд позивача);

- двох примірників належним чином засвідчених доказів на підтвердження наступних викладених у позові обставин: 1) перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством Житомирський завод огороджувальних конструкцій (починаючи з лютого 1994 року); 2) наявності виписки з медичної картки ОСОБА_1 у зв`язку із нещасним випадком на виробництві; 3) складення акту про нещасний випадок на виробництві (в разі наявності).

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Житомирський завод огороджувальних конструкцій про стягнення втраченого заробіку - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська