Ухвала

від 27.06.2023 по справі 363/3176/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" червня 2023 р. Справа № 363/3176/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ЧірковаГ.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участю представника скаржника Цвєткова В.М.,

представника департаменту виконавчої служби Матвієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу Національного банку України на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

представник Національного банку України звернувся до суду з даною скаргою на дії органу примусового виконання, в якій просив визнати неправомірною відмову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. в передачі Національному банку України земельних ділянок; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 травня 2023 року у виконавчому провадженні №61568788, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 травня 2023 року у виконавчому провадженні №61568788; зобов?язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магду С.Г. видати Національному банку України передбачені законодавством України документи для подальшого оформлення права власності на нереалізовані на третіх земельних торгах (електронному аукціоні) земельні ділянки, а саме:

- кадастровий номер 3221880400:10:078:0739, площею 10, 3927 (десять цілих три тисячі дев?ятсот двадцять сім десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва;

- кадастровий номер 3221880400:10:081:0261, площею 1, 7442 (одна ціла сім тисяч чотириста сорок дві десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва;

- кадастровий номер 3221880400:10:111:0738, площею 36, 3406 (тридцять шість цілих три тисячі чотириста шість десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва;

- кадастровий номер 3221880400:10:118:0735, площею 34, 4269 (тридцять чотири цілих чотири тисячі двісті шістдесят дев?ять десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва.

Скаргу мотивував тим, що винесена 31 травня 2023 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною, не відповідає засадам виконавчого провадження, не спрямована на дієве та ефективне виконання рішення суду та не відповідає вимогам ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу без дотримання вказаних вимог Закону, коли стягувач не відмовлявся залишити за собою нереалізоване майно боржника, а навпаки вчасно повідомив про своє бажання його залишити за собою, в той час, як вимоги ст. 49 Закону України «Про іпотеку» підставою для повернення виконавчого документу а обрахування строків для цього бути не можуть.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України подала суду відзив, в якому зазначила, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа №923/971/19) норми Закону «Про іпотеку» (ст. 49 Закону України «Про іпотеку» є спеціальними до спірних правовідносин і підлягають застосуванню для обрахування строку та вирішення питання про повернення виконавчого документу.

Представник Національного банку України в суді скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України в суді просив відмовити в задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 19 лютого 2020 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №757/14021/18-ц на підставі якого 18 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61568788.

Згідно з яким, в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «РОДОВІД БАНК» за Кредитним договором від 03 лютого 2009 року № 149/7, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості станом на 26 лютого 2019 року у розмірі 219 805 782 грн. 31коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 03 лютого 2009 року, укладеним між Національним банком та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н. С. та зареєстрованим за № 226, а саме на наступне майно:

- земельну ділянку (кадастровий номеру 3221880400:10:110:0737) площею 12,7383 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною - 2 127 300,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 3221880400:10:078:0739) площею 10,3927 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною - 1 735 600,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 3221880400:10:081:0261) площею 1,7442 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною - 305 900,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 3221880400:10:111:0738) площею 36,3406 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження», за початковою ціною - 6 068 900,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 3221880400:10:118:0735) площею 34,4269 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження», за початковою ціною - 6 038 500,00 грн. без ПДВ.

Зазначений виконавчий лист пред`явлено стягувачем до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Під час здійснення виконавчого провадження №61568788, згадані земельні ділянки, на які звернуто стягнення, тричі виставлялися на продаж на електронному аукціоні.

25 квітня 2023 року за результатами земельних торгів, продано одну земельну ділянку з кадастровим номером 3221880400:10:110:0737, площею 12,7383 га, яка розташована за адресою: Київська область , Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва.

З протоколів про результати земельних торгів №LSE001-UA-20230313-92544, №LSE001-UA-20230313-22769, №LSE001-UA-20230313-78291 та №LSE001-UA-20230313-44369 від 25 квітня 2023 року щодо інших земельних ділянок вбачається, що третій аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

02 травня 2023 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав Національному банку України повідомлення №61568788/2(20.1) про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна.

09 травня 2023 року Національний банк України отримав вказаний лист.

23 травня 2023 року, тобто на десятий робочий день з дня надходження від виконавця зазначеного вище повідомлення, Національний банк України звернувся із листом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про намір залишити за собою нереалізоване майно.

29 травня 2023 року Департамент державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень у відповідь на лист Національного банку України повідомив, що у зв`язку із пропущенням строку встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», відсутні підстави для передачі зазначеного майна (предметів іпотеки) за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

31 травня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що протоколи результатів земельних торгів сформовані 25 квітня 2023 року, повідомлення про намір залишити за собою зазначене нереалізоване майно надійшло до Міністерства юстиції України 24 травня 2023 року, що становить 27 днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся. В зв`язку з чим державний виконавець дійшов висновку про пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та відсутність підстав для передачі іпотекодержателю зазаченого майна за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.

У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

В пункті 4.16 Постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року (справа №920/1159/15) зазначено, що зі змісту положень частин 6, 8, 9статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"вбачається, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення інформувати державного виконавця. Передача майна стягувачу оформлюється постановою державного виконавця та актом.

Таким чином, Верховний Суд підтвердив право іпотекодержателя на звернення до державного виконавця із відповідним повідомленням про залишення за собою іпотечного майна саме з моменту надходження від виконавця відповідного повідомлення.

Суд зазначає, що вимогами ст. 49 Закону України «Про іпотеку» не передбачено правових наслідків недотримання десятиденного строку для реалізації права іпотекодержателем на залишення за собою нереалізованого майна, який обраховується з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся.

Недотримання вказаних строків не тягне за собою правових наслідків у виді відмови стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника в змісті вжитому в ст.ст. 37, 61 Закону України «Про виконавче провадження» і не є самостійною підставою для повернення виконавчого документу, як це передбачено в п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В цьому зв`язку вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» доповнюють правовідносини, передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в сфері виконавчого провадження, які детально регламентують порядок сповіщення виконавчою службою стягувача про нереалізоване майно боржника, встановлюють строк для реалізації прав стягувачем щодо залишення цього майна за собою або відмову від цього.

Відтак залежно від того, яке бажання виявив стягувач в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», і виникають або не виникають відповідні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без виконання згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані вище норми Закону, суд вважає, що виникнення підстав для повернення виконавчого документа стягувачу передбачених п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закон пов`язує саме з виконанням вимог ч.ч.6-7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», що найбільше відповідає меті виконавчого провадження, гарантує дотримання і реалізацію прав стягувача, коли пропущення іпотекодержателем строку передбаченого ст. 49 закону України «Про іпотеку» самостійною підставою для повернення виконавчого документу в змісті вжитому в п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» бути не може.

Отже, підставою для повернення виконавчого документа і закриття виконавчого провадження може бути тільки відмова стягувача від залишення за собою нереалізованого майна боржника, яка в цій справі місця не мала.

Втім, стягувач з дотриманням ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на десятий робочий день з дня отримання повідомлення виконавця письмово заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, а відтак у виконавця в даному випадку виникли підстави діяти в спосіб визначений ч. 8 і ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», чого в цій справі протиправно не зроблено.

Таким чином, повернення виконавчого документу виключно з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про іпотеку» є протиправним, порушує права стягувача, що здійснено за відсутності відмови стягувача від залишення за собою нереалізованого майна боржника і вимогам ст.ст. 37, 61 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відтак, оскаржувану постанову прийнято незаконно, яка порушує права стягувача і підлягає скасуванню.

При цьому з метою захисту порушених прав стягувача державного виконавця слід зобов`язати видати Національному банку України передбачені законодавством України документи для подальшого оформлення права власності на нереалізовані на третіх земельних торгах (електронному аукціоні) земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221880400:10:078:0739, 3221880400:10:081:0261, 3221880400:10:111:0738, 3221880400:10:118:0735, як це передбачено вимогами ч. 8 і ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 268, 450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною відмову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. в передачі Національному банку України земельних ділянок.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 травня 2023 року у виконавчому провадженні №61568788.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 травня 2023 року у виконавчому провадженні №61568788.

Зобов?язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магду С.Г. видати Національному банку України передбачені законодавством України документи для подальшого оформлення права власності на нереалізовані на третіх земельних торгах (електронному аукціоні) земельні ділянки, а саме:

- кадастровий номер 3221880400:10:078:0739, площею 10, 3927 (десять цілих три тисячі дев?ятсот двадцять сім десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва;

- кадастровий номер 3221880400:10:081:0261, площею 1, 7442 (одна ціла сім тисяч чотириста сорок дві десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва;

- кадастровий номер 3221880400:10:111:0738, площею 36, 3406 (тридцять шість цілих три тисячі чотириста шість десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва;

- кадастровий номер 3221880400:10:118:0735, площею 34, 4269 (тридцять чотири цілих чотири тисячі двісті шістдесят дев?ять десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя