Постанова

від 27.06.2023 по справі 553/6093/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/6093/22 Номер провадження 33/814/1105/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С., представника Полтавської митниці Ковальова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної митної служби України

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Франко ПРОМТОРГ», м. Львів, вул. Зелена, 238, оф. 55,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Відповідно додоповідної запискита протоколупро порушеннямитних правил01 вересня 2022 року на Митний пост «Кременчук» Полтавської митниці була подана електронна митна декларація № UA806070/2022/005631 на товари в асортименті з описом у графі 31 даної митної декларації, згідно документу контролю доставки № UA806000/2022/903033 від 29.08.2022, інвойсу № NF0505/1 від 02.06.2022, накладної CMR № 610059 від 26.08.2022, контракту № NF0505від 05.05.2022 року, специфікації б/н від 02.06.2022 до контракту № NF0505 від 05.05.2022, які надійшли з Китаю, відправник -SKYINTERNATIONALLOGISTICS (NINGBO) LTD, на адресу ТОВ «ФРАНКОПРОМТОРГ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд.238, офіс 55, код ЄДРПОУ 44433734). У відповідності до митної декларації №UA806070/2022/005631 товар №9 заявлений з наступним описом у графі 31 (вантажні місця та опис товарів), а саме: «Комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус ,не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKV.-110 шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKX.-60шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія TRV-25 шт., Країна виробництва CN Торговельна марка SKV Sound Pro. Виробник -SHANGHAI LA RGE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», та у графі 33 митної декларації (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) - 8518220090. Декларування вище вказаного товару здійснив ОСОБА_1 - директор ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ».

У ході проведення повного митного огляду з 11 год. 25 хв. 01.09.2022 по 15 год. 55 хв. вищевказаного товару співробітниками митниці у присутності представника підприємства Жигалова Кирила Олександровича за дорученням ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» в особі директора ОСОБА_1 б/н від 01.09.2022 серед іншого виявлено: по товару № 9, а саме «набір динаміків» замість динаміків SKX в наявності динаміки SKV 112, про що складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806070/2022/005631 від 01.09.2022.

На підставі запиту від 05.09.2022 №27 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 07.09.2022 № KT-UA806000-0012-2022, у відповідності до якого товар № 9 згідно митної декларації № UA806070/2022/005631 визначений з наступним описом графи 31, а саме: «Звуковідтворювальна апаратура. Портативна акустична система Markus TRV-15А являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth, в комплекті з двома ручними VHF радіо мікрофонами. Акустична система SKV115A, акустична система SKV112A, являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth» та віднесено товар у графі 33 даної митної декларації у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД - 8519814500.

Таким чином, ОСОБА_2 - директор ТОВ «ФРАНКОПРОМТОРГ» не задекларував у електронній митній декларації від 01.09.2022 року №UA806070/2022/005631 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування частини товару № 9, а саме: «Акустична система SKV112A» - 60 шт., являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth», загальною орієнтовною вартістю 54 852,9 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Франко ПРОМТОРГ», за статтею 472МК України закрито за відсутністю складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені предмети правопорушення: акустична система марки «SKV», моделі «112А», на маркуванні зазначено наступне: «SKV soud pro Professional Model No SKV112A Loudsreaker system» маркування українською мовою відсутнє 60 шт., загальною вартістю 725760,00 грн. - повернуто власнику або уповноваженій особі в установленому порядку.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржила Полтавська митниця. Просила скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 725760 грн. 00 коп. так конфіскації предметів правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ст. 320 МК України відповідно до якої форма та обсяг митного контролю обирається автоматизованою системою управління ризиками. Зазначає, що ОСОБА_1 в порушення вимог митного законодавства не зазначено точні відомості про товар. Крім того звертає увагу, що диспозиція ст. 472 МК України передбачає формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі, правопорушення не пов`язано зі сплатою митних платежів, а тому вважає, що судом безпідставно зазначені посилання на п. 5 та 6 ст. 69, ст. 268 МК України. Також зазначає, що експертиза СЛЕД Держмитслужби є належним та допустимим доказом та проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,заслухавши поясненнясторін,дослідившидокази,перевіривши доводиапеляційної скарги,приходжу донаступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил, саме щодо недекларування товару, зазначення товару який має інший код ніж було заявлено, не вплинуло на розмір митних платежів. Крім того погодився з доводами сторони захисту про проведення митного огляду із порушенням вимог МКУ, а саме вказує на відсутність підстав для проведення огляду передбачених ст. 338 МК України. Також суд першої інстанції визнав неправомірним те, що експертом у висновку визначилась вартість товару, не фактурна чи закупівельна, а ринкова.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитеся з зазначеними висновками виходячи з наступного.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0057/80600/22 від 09 вересня 2023 року 01.09.2022 на Митний пост «Кременчук» Полтавської митниці була подана електронна митна декларація № UA806070/2022/005631 на товари в асортименті з описом у графі 31 даної митної декларації, згідно документу контролю доставки № UA806000/2022/903033 від 29.08.2022, інвойсу № NF0505/1 від 02.06.2022, накладної CMR № 610059 від 26.08.2022, контракту № NF0505від 05.05.2022 року, специфікації б/н від 02.06.2022 до контракту № NF0505 від 05.05.2022, які надійшли з Китаю, відправник -SKYINTERNATIONALLOGISTICS (NINGBO) LTD, на адресу ТОВ «ФРАНКОПРОМТОРГ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд.238, офіс 55, код ЄДРПОУ 44433734). У відповідності до митної декларації №UA806070/2022/005631 товар №9 заявлений з наступним описом у графі 31 (вантажні місця та опис товарів), а саме: «Комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус ,не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKV.-110 шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKX.-60шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія TRV-25 шт., Країна виробництва CN Торговельна марка SKV Sound Pro. Виробник -SHANGHAI LA RGE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», та у графі 33 митної декларації (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) - 8518220090. Декларування вище вказаного товару здійснив ОСОБА_1 - директор ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ».

У ході проведення повного митного огляду з 11 год. 25 хв. 01.09.2022 по 15 год. 55 хв. вищевказаного товару співробітниками митниці у присутності представника підприємства Жигалова Кирила Олександровича за дорученням ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» в особі директора ОСОБА_1 б/н від 01.09.2022 серед іншого виявлено: по товару № 9, а саме «набір динаміків» замість динаміків SKX в наявності динаміки SKV 112, про що складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806070/2022/005631 від 01.09.2022.

На підставі запиту від 05.09.2022 №27 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 07.09.2022 № KT-UA806000-0012-2022, у відповідності до якого товар № 9 згідно митної декларації № UA806070/2022/005631 визначений з наступним описом графи 31, а саме: «Звуковідтворювальна апаратура. Портативна акустична система Markus TRV-15А являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth, в комплекті з двома ручними VHF радіо мікрофонами. Акустична система SKV115A, акустична система SKV112A, являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth» та віднесено товар у графі 33 даної митної декларації у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД - 8519814500.

Таким чином, ОСОБА_2 - директор ТОВ «ФРАНКОПРОМТОРГ» не задекларував у електронній митній декларації від 01.09.2022 року №UA806070/2022/005631 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування частини товару № 9, а саме: «Акустична система SKV112A» - 60 шт., являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth», загальною орієнтовною вартістю 54 852,9 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються копіями митної декларації UA806070/2022/005631(а.с. 13-20), контракту № NF0505 від 05.05.2022 (а.с. 21-24), специфікації від 02.06.2022 (а.с. 25-27), акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 37), рішення про визначення коду товару від 07.09.2022 № КТ-UA806000-0012-2022 (а.с. 38-39), картки відмови в прийнятті митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2022/000158 (а.с. 40), доповідною запискою (а.с. 41-44), постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0057/80600/22 від 15.09.2022 (а.с. 48), висновком № 142000-3301-0462 від 04.10.2022 (а.с. 49-51).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти " а, б, г, д" п. 5ст. 257 Митного Кодексувказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару зУКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Частиною 2 ст.266МК України передбачено, що перед поданням митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося стороною захисту, що при декларуванні товару в графі 31 ОСОБА_1 був задекларований товар: комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKX.-60 шт., тоді як при огляді товару виявлено акустичні системи марки «SKV», моделі «112А», на маркуванні зазначено: «SKV soud pro Professional Model No SKV112A Loudsreaker system» - 60 шт.

Аналізуючи зазначені норми права суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідальність за порушення митних правил настає як в наслідок умисних дій так і з необережності. При цьому саме на декларанта покладається обов`язок вказати точні відомості про товар, у зв`язку з чим йому надається право перевірити товар перед поданням митної декларації. У разі самостійного заповнення та подачі митної декларації декларант бере на себе відповідальність за точність вказаної інформації.

При подачі декларації ОСОБА_1 мав вчинити всі передбачені митним законодавством дії для правильного заповнення митної декларації, в тому числі мав право оглянути товар. Однак, як вбачається з матеріалів справи, він даним правом не скористався та заповнив декларацію відповідно до наявних в нього документів отриманих від імпортера, внаслідок чого з необережності вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

За вказаних обставин хибними є висновки суду першої інстанції щодо відсутністі в діях декларанта складу правопорушення.

При цьому посилання суду на те, що зазначення товару який має інший код ніж було заявлено, не вплинуло на розмір митних платежів не звільняє декларанта від обов`язку вказувати в декларації точні відомості про товар. У свою чергу диспозиція ст. 472 МК України не передбачає, як обов`язкову умову факту скоєння адміністративного правопорушення заподіяння матеріальної шкоди державі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повного огляду товару виходячи з наступного.

Відповідно доч.ч.1,2ст.318МК Українимитному контролюпідлягають усітовари,транспортні засобикомерційного призначення,які переміщуютьсячерез митнийкордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1ст.320МК Українивстановлено,що формита обсягимитного контролюобираються: посадовимиособами митнихорганів напідставі результатівзастосування системиуправління ризикамита/або автоматизованою системою управління ризиками.

Згідно ч. 2 ст. 338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

З зазначених положень вбачається, що саме автоматичною системою управління ризиками визначається об`єкт щодо якого проводиться митний контроль та вид огляду: ідентифікаційний, частковий або повний.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 320 МК України форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

У свою чергу суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми митного законодавства та застосував положення ч. 5 ст. 338 МК України, які регулюють проведення огляду за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, з підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Тоді як дані положення не застосовуються до випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті.

Як вбачається з ату про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 37) задекларованого у митній декларації UA806070/2022/00563, ініціатором проведення огляду зазначно АСУР (автоматичною системою управління ризиками) 203-1911-1902-1211-1, визначено обсяг здійснення огляду повний.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для проведення огляду передбачених ст. 338 МК України.

Аналізуючи зазначене, враховуючи всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена матеріалами справи, в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п. 17 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Просудову практикуу справахпро контрабандута порушеннямитних правил»від 03червня 2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративного правопорушення суд звертає увагу на те, що директором компанії-покупця ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» ОСОБА_1 , був задекларований товар, який був замовлений в продавця - компанії-нерезидента України NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft. Зазначений товар декларувався дистанційно на підставі товаросупровідних документів, які складалися та надсилалися компанією-продавцем.

Так, 05.05.2022 між компанією NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft. (Продавцем) та ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» (Покупцем) був укладений Контракт № NF0505. Відповідно до умов Контракту Продавець продає, а Покупець купує товари вказані в інвойсі та (або) специфікації на кожну окрему поставку.

У Специфікації б/н від 02.06.2022 до Контракту № NF0505від 05.05.2022 перелічений весь товар, який ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» замовило у NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft., де чітко зазначено, серія SKX у комплекті динаміків у кількості 60 шт., які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах.

Також матеріали справи містять лист від компанії нерезидента NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft., в якому зазначено, що на виконання умов Контракту № NF0505, внаслідок технічної помилки на складі відправником здійснено помилкове завантаження для ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» замість динаміків SKX динаміки SKV 112 у кількості 60 штук.

Дані докази свідчать про те, що декларант ОСОБА_1 не мав умислу на незазначення в митній декларації повної інформації щодо товару, та не мав за мету провезти товар без його митного оформлення.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не призвело до заподіяння шкоди державі, враховуючи однаковий розмір митних платежів.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність умислу в діях декларанта, не заподіяння шкоди державі, беручи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вилучені предмети правопорушення: акустична система марки «SKV», моделі «112А», на маркуванні зазначено наступне: «SKV soud pro Professional Model No SKV112A Loudsreaker system» маркування українською мовою відсутнє 60 шт., загальною вартістю 725760,00 грн. мають бути повернути власнику або уповновадженій особі в установленому порядку.

Керуючись статтями 22, 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Ленінськогорайонного судум.Полтави від16лютого 2023року- скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені предмети правопорушення: акустична система марки «SKV», моделі «112А», на маркуванні зазначено наступне: «SKV soud pro Professional Model No SKV112A Loudsreaker system» маркування українською мовою відсутнє 60 шт., загальною вартістю 725760,00 грн. - повернути власнику або уповновадженій особі в установленому порядку.

Повний текст постанови виготовлено 28 червня 2023 року

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін