Ухвала

від 29.06.2023 по справі 300/1772/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" червня 2023 р.справа № 300/1772/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної Академії наук України" про виправлення описки у виконавчому листі та постановлення окремої ухвали по справі за його позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної Академії наук України" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022, яке набрало законної сили 07.03.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо відмови у поверненні грошових зобов`язань з земельного податку у сумі 73 023,60 грн. за заявами Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної Академії наук України" від 18.02.2022 та від 25.03.2022 про повернення помилково (надміру) перерахованих коштів. Зобов`язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у сумі 73 023,60 гривень за заявами Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України" від 18.02.2022 та від 25.03.2022 про повернення помилково (надміру) перерахованих коштів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України" сплачений судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/1772/22 від 20.03.2023 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного ДПС в Івано-Франківській області на користь Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України" сплачений судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Позивачем 20.06.2023 подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 20.03.2023, оскільки при його оформленні допущено помилку, яка полягає в зазначенні невірного найменування божника Головне ДПС в Івано-Франківській області, замість Головне управління ДПС в Івано-Франківській області. Окрім цього, позивач вважає, що податковий орган умисно не виконує судове рішення, тож просить постановити окрему ухвалу.

У судове засідання представник заявника, представник боржника, представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Керуючись частиною 9 статті 205, частиною 4 статті 229, частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву від 20.06.2023, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа по справі №300/1772/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України" сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн., допущено помилку, а саме: на лицевій стороні виконавчого листа у рядку «резолютивна частина рішення» помилково зазначено - "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного ДПС в Івано-Франківській області, а повинно бути зазначено "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ".

У зв`язку із допущенням вказаної помилки у наведеному вище виконавчому листі, суд вважає за необхідне таку помилку виправити, шляхом правильного зазначення найменування боржника "Головне управління ДПС в Івано-Франківській області", замість помилково зазначеного "Головне ДПС в Івано-Франківській області".

Що ж стосується винесення окремої ухвали за невиконання, на думку заявника, судового рішення, то суд зазначає, що розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість ч. 2 ст. 383 Кодексу, яка передбачає можливість винесення окремої ухвали, містить чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, заяви щодо виправлення описки та невиконання судового рішення не можуть розглядатися та вирішуватися судом сумісно, оскільки такі мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

При цьому, суд зауважує, що невиконання судового рішення в зв`язку із допущеною опискою у виконавчому документі в частині найменування боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Станом на час розгляду заяви матеріалами справи не підтверджено, що загальний порядок виконання судового рішення, з урахуванням виправлення описки у виконавчому документі, не дасть очікуваного результату, або що відповідач створить перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява в частині винесення окремої ухвали, є очевидно безпідставною та вбачає підстави для її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 20.06.2023 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Івано-Франківського окружного адміністративного суду №300/1772/22, виданому 20.03.2023, зазначивши на лицевій стороні, у рядку «резолютивна частина рішення» правильне найменування сторони "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області", замість помилково зазначеного "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного ДПС в Івано-Франківській області".

Заяву в частині винесення окремої ухвали, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.