Ухвала

від 28.06.2023 по справі 420/18713/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18713/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Собчук Є.В.,

представника позивача не 'явився,

представника відповідача Євдакова Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27.01.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/18713/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 28.03.2023 року суд ухвалив розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними та скасування рішення, а зобов`язання вчинити певні дії - проводити в порядку загального позовного провадження, та призначив по справі підготовче засідання на 03 травня 2023 р.

В судове засідання призначене на 03.05.2023 року з`явилися представники учасників справи.

Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.05.2023 року відклав підготовче засідання на 31.05.2023 року.

В судове засідання призначене на 31.05.2023 року з`явилися представники учасників справи.

Ухвалою від 31.05.2023 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/18713/22 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.06.2023 року.

В судове засідання призначене на 28.06.2023 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовним вимог. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «Ланікея» критеріям ризиковості платника податку прийнято 30.09.2021 року (№10554), 13.01.2022 року (№3337), 01.06.2022 (№148545), та оскаржуване рішення №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року прийнято 13.12.2021 року. Отже, позивач звернувся до суду з порушенням строків звернення.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом даного позову є оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «Ланікея» критеріям ризиковості платника податку прийнято 30.09.2021 року (№10554), 13.01.2022 року (№3337), 01.06.2022 (№148545), та оскаржуване рішення №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року прийнято 13.12.2021 року.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача щодо досудового порядку вирішення спору.

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податкового кодексу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 року у справі №380/3951/20.

Таким чином, про можливе порушення своїх прав позивач дізнався з 13.12.2021 року, в той час як з позовною заявою до суду звернувся 22.12.2022 року, тобто поза законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 28.02.2022 року за власним бажанням звільнилась бухгалтер ТОВ Ланікея та на підприємстві не залишилось особи відповідальної за ведення бухгалтерського та податкового обліку. 13.06.2022 року між ТОВ Ланікея та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №16 про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку та на підставі зазначено договору проведено аудит стану бухгалтерського та податкового обліку. По результатам аудиту 07.07.2022 року складено звіт про стан ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Ланікея. В ході аналізу звіту саме і стало відомо про наявність неприйнятих органом податкової служби податкових накладних.

Суд встановив, з наданих представником відповідача доказів по справі, що оскаржувані рішення від 30.09.2021 року №10554, від 13.01.2022 року №3337, від 13.12.2021 року, №3515350/43153602 прийняті та отриманні через електронний кабінет за декілька місяців до звільнення бухгалтера. До того, ж з заяви про поновлення строку слідує, що позивач дізнався про наявність вищезазначених рішень 07.07.2022 року, після проведення аудиту бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Ланікея». Однак, підприємство звернулось до суду аж через 6 місяців. Крім того, 31.03.2022 року ТОВ «Ланікея» було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 до контролюючого органу, що свідчить про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних рішень у березні 2022 року.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва