Постанова

від 28.06.2023 по справі 440/4145/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р.Справа № 440/4145/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/4145/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державна податкова служба України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" (далі позивач, ТОВ "СВС ОЙЛ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України , у якому позивач просив про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ";

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4145/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі № 440/4145/22.

В провадженні адміністративної справи №440/4145/22 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі № 440/4145/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" судовий збір в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

15 вересня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка Олександра Сергійовича про винесення додаткового судового рішення у справі №440/4145/22 про стягнення з відповідачів на користь ТОВ "СВС ОЙЛ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі №440/4145/22 заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №440/4145/22 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок).

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі №440/4145/22 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі № 440/4145/22 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 44229640 /а.с. 21/.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "СВС ОЙЛ" є: 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний)".

05 жовтня 2021 року між ТОВ "СВС ОЙЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 4 /а.с. 33-34/, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: паливо котельне сумішеве (нафтове) ТУ У 19.2-44229640-013:2021 (пункт 1.1); найменування товару: згідно із видатковими накладними. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього договору, що підлягає поставці згідно умов цього договору, визначається відповідно до заявок покупця. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару (пункт 1.2); ціна товару зазначається в рахунках-фактурах (пункт 1.4); розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 3.2. договору, проте у будь-якому випадку після отримання покупцем повного розрахунку від замовника на відповідні цілі (пункт 3.1); рахунок приймається до оплати при отриманні товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (паспорт якості), видаткових накладних, ТТН та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару (пункт 3.2); сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар до 10 робочих днів з моменту отримання від постачальника товару (пункт 3.3); постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника) на протязі 5 днів після отримання заявки (пункт 4.1); після передачі товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх постачальнику (пункт 4.2); датою передачі товару від продавця покупцю вважається дата підписання ТТН на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання постачальником умов договору (пункт 4.3); цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022 року (пункт 9.1).

На виконання відповідних умов вказаного договору передачу товару паливо котельне сумішева марки А кількістю 28750 л (за ціною з ПДВ 598000,00 грн, у т.ч. ПДВ 99666,67 грн) постачальником оформлено видатковою накладною №23 від 02 грудня 2021 року /а.с. 35, 271/, товарно-транспортною накладною № Р23 від 02 грудня 2021 року, а оплату (на суму 598000,00 грн) - рахунком на оплату по замовленню № 23 від 02 грудня 2021 року, платіжним документом № 170 від 03 грудня 2021 року відповідно до заключної виписки по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у АТ «КБ «Приватбанк» за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року /а.с. 68-69/. На підтвердження якості товару «паливо котельне сумішева марки А» складено паспорт якості № 75 /а.с. 275/.

Керуючись пунктом 201.10 статті 201 ПК України, ТОВ "СВС ОЙЛ" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02 грудня 2021 року щодо поставки товару паливо котельне сумішева марки А кількістю 28750 л вартістю 498333,33 грн, сума ПДВ 99666,67 грн, всього із ПДВ 598000,00 грн /а.с. 27/.

За результатами розгляду податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року контролюючий орган 02 січня 2022 року направив ТОВ "СВС ОЙЛ" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 2707 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.5285%, P= 0" /а.с. 28/.

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року ТОВ "СВС ОЙЛ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №04 від 01 лютого 2022 року /а.с. 29/.

До вказаного повідомлення позивачем додано додатки, а саме:письмові пояснення;договір поставки (купівлі-продажу) №4 від 05 жовтня 2021 року; видаткову накладну №23 від 02 грудня 2021 року; товаро-транспортну накладну №Р23 від 02 грудня 2021 року; паспорт якості №75 від 02 грудня 2021 року, акт №1/09-21 приймання дослідної партії палива котельного рідинного згідно з ТУ У 19.2-44229640-013:2021; акт №2/09-21 поставлення на серійне виробництво палива котельного сумішевого згідно з ТУ У 19.2-44229640-013:2021; відомості списання матеріалів на виробництво; договір позички від 02 вересня 2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір оренди обладнання №2 від 07 вересня 2021 року; договір поставки №28/10-2021 від 28 жовтня 2021 року; видаткову накладну №310 від 12 листопада 2021 року; товарно-транспортну накладну №Р310 від 12 листопада 2021 року, сертифікат від 12 листопада 2021 року; договір поставки нафтопродуктів №252 від 01 листопада 2021 року; видаткову накладну №РН-0001394 від 26 жовтня 2021 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0000002310 від 28 жовтня 2021 року; договір купівлі-продажу нафти №15/21-OIL/R від 08 листопада 2021 року; додаток №1 специфікацію від 08 листопада 2021 року до договору купівлі-продажу нафти №15/21-OIL/R від 08 листопада 2021 року; додаткову угоду №1 від 08 листопада 2021 року до договору купівлі-продажу нафти №15/21-OIL/R від 08 листопада 2021 року; накладну №1545 від 09 листопада 2021 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 09 листопада 2021 року; паспорт якості №14110 від 12 жовтня 2021 року; виписку по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з 01 жовтня 2021 року по 30 листопада 2021 року; заключну виписку по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року /а.с. 29-69/.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21 від 03 лютого 2022 року за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "СВС ОЙЛ" до податкової накладної №1 від 02 грудня 2021 року, на реалізацію палива котельного сумішева марка А встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, а саме: не надано рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців /а.с. 307/.

03 лютого 2022 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3752574/44229640 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року /а.с. 195-196/.

Згідно вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: не надано рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців.

ТОВ "СВС ОЙЛ" не погодилося з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України /а.с. 72-75/.

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8190/44229640/2 від 16 лютого 2022 року скаргу ТОВ "СВС ОЙЛ" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року - без змін /а.с. 76/.

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність законних підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної №1 від 02.12.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив" було зупинено, про що свідчить квитанція від 02.01.2021.

Згідно зі змісту вказаної квитанції підставою для зупинення вказаної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 2707 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.5285%, P= 0.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій згідно з пунктом 1 якого до вказаного переліку віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, якщо господарська операція відповідає умовам наведеним у цьому критерію, то така операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії квитанції від 27.08.2021 слідує, що вона не містить вимог до позивача в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Що стосується посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідача про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, вищевказана квитанція також не містить і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення податкової накладної №1 від 02.12.2021.

Також, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормам ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно до матеріалів справи позивачем 01.02.2022 р. на виконання вимог квитанції щодо зупинення податкової накладної №1 від 02.12.2021 подано в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Полтавській області повідомлення з поясненнями разом з копіями документів, що підтверджується квитанцією.

Також в матеріалах справи міститься: договір поставки (купівлі-продажу) №4 від 05 жовтня 2021 року; видатков накладнуа №23 від 02 грудня 2021 року; товаро-транспортна накладна №Р23 від 02 грудня 2021 року; паспорт якості №75 від 02 грудня 2021 року; акт №1/09-21 приймання дослідної партії палива котельного рідинного згідно з ТУ У 19.2-44229640-013:2021; акт №2/09-21 поставлення на серійне виробництво палива котельного сумішевого згідно з ТУ У 19.2-44229640-013:2021; відомості списання матеріалів на виробництво; договір позички від 02 вересня 2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; договір оренди обладнання №2 від 07 вересня 2021 року; договір поставки №28/10-2021 від 28 жовтня 2021 року; видаткова накладна №310 від 12 листопада 2021 року; товарно-транспортна накладна №Р310 від 12 листопада 2021 року; сертифікат від 12.11.2021 року; договір поставки нафтопродуктів №252 від 01 листопада 2021 року; видаткова накладна №РН-0001394 від 26 жовтня 2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0000002310 від 28 жовтня 2021 року; договір купівлі-продажу нафти №15/21-OIL/R від 08 листопада 2021 року; додаток №1 специфікацію від 08 листопада 2021 року до договору купівлі-продажу нафти №15/21-OIL/R від 08 листопада 2021 року; додаткова угода №1 від 08.11.2021 року до договору купівлі-продажу нафти №15/21-OIL/R від 08.11.2021 року; накладна №1545 від 09.11.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 09 листопада 2021 року; паспорт якості №14110 від 12 жовтня 2021 року; виписка по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з 01 жовтня 2021 року по 30 листопада 2021 року; заключна виписка по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2022 №3752574/44229640 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Додатково зазначено про не надання рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців.

При цьому, щодо посилань відповідачем на вищезазначені недоліки у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у реєстрації, податкової накладної, колегія суддів зазначає, що зі змісту квитанцій взагалі відсутні вимоги щодо надання конкретних документів.

Крім цього, що стосується підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 року, зазначеної в рішенні 03.02.2022 №3752574/44229640, а саме щодо не надання рахунків на оплату продукції, виписаних на покупців, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз приписів пункту 201.7 статті 201 та пункту 187.1 статті 187 ПК України свідчить, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань за правилом "першої події": на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до п.3.3 Договору поставки (купівлі-продажу) №4 від 05 жовтня 2021 року сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар до 10 робочих днів з моменту отримання від постачальника товару.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору №4 передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника) на протязі 5 днів після отримання заявки; після передачі товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх постачальнику; датою передачі товару від продавця покупцю вважається дата підписання ТТН на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання постачальником умов договору.

Позивачем на підтвердження складання податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року за першою подією - датою постачання товару відповідно до договору поставки №4 від 05.10.2021 року до контролюючого органу надавалася видаткова накладна № 23 від 02.12.2021 року та товарно-транспортна накладна № Р23 від 02.12.2021 року, згідно з якими за договором поставки №4 від 05.10.2021 року відвантажено ТОВ «Укртранслогістика -Актив» паливо котельне сумішеве марки А кількістю 28750 Л загальною вартістю 598000,00 грн.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи, відповідно до яких, ТОВ «Укртранслогістика -Актив» підтверджує факт господарських операцій з ТОВ «СВС ОЙЛ», зокрема поставку палива котельного в кількості 28750 л на загальну суму 598000,00 грн., в тому числі ПДВ 99666,67 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рахунку на оплату по замовленню №23 від 02 грудня 2021 року, згідно з яким ТОВ "СВС ОЙЛ" виставлено ТОВ "Укртранслогістика-Актив" рахунок на оплату товару «паливо котельне сумішева марки А» кількістю 28750 л в сумі 598000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Враховуючи те, що квитанція про зупинення реєстрації не містить обґрунтованих причин зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу, а тому зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 відбулося незаконно.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 лютого 2022 року №3752574/44229640.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від №1 від 02.12.2021, є недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Приймаючи додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок).

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-5 ст. 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано ст. 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п. 269).

З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: копія договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року, укладеного між адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем та ТОВ «СВС ОЙЛ»; ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1087965 від 18 квітня 2022 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1323 від 14 вересня 2012 року; додаткової угоди №7 від 14 квітня 2022 року до договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року; рахунок №02/22/2 від 14 квітня 2022 року; платіжне доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №86 від 14 квітня 2022 року; звіт про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 станом на 06 вересня 2022 року; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07 вересня 2022 року згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «СВС ОЙЛ» уклав з адвоком ОСОБА_1 договір про надання (правової) допомоги №02/22 від 11.01.2022 р.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом його прав, свобод та законних інтересів.

Пунктами 4.1 та4.3 вказаного договору розмір гонорару адвоката, умови, порядок та терміни його виплати погоджуються сторонами, таке погодження оформляється додатком №1, який є невід`ємною частиною даного договору; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт оформляється актом прийняття-передачі наданих послуг (виконаних робіт); клієнт сплачує адвокату гонорар (частину гонорару) протягом 3-ї робочих днів з дня підписання сторонами акту прийняттяпередачі наданих послуг (виконаних робіт) або за домовленістю сторін, здійснює попередню оплату гонорару.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 14 квітня 2022 року до договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року адвокат надає усіма законними методами та способами правову допомогу клієнту у справі про оскарження рішення ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 1); орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000 грн (пункт 2); кошти за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунку (пункт 3); остаточний розрахунок між сторонами буде проведено після складання адвокатом відповіді на відзив на позовну заяву (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) .учасників справи) або після фактичного завершення справи (пункт 4).

Згідно із звітом про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 станом на 06 вересня 2022 року та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07 вересня 2022 року згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 адвокатом Мартинюком О.С. згідно з договором про надання правової допомоги № 02/22 від 11 січня 2022 року станом на 06 вересня 2022 року надано послуги (виконано роботи), які пов`язані із справою № 440/4145/22:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи. Попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин. Витрачено часу - 4 години. Вартість1000 грн;

- складання позовної заяви та додатків до неї. Направлення позовної заяви з додатками на адресу Полтавського окружного адміністративного суду, третьої особи. Витрачено часу - 8 годин. Вартість2500 грн;

- ознайомлення з відзивом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на позовну заяву. Складання відповіді на відзив. Направлення відповіді на відзив на адресу Полтавського окружного адміністративного суду, відповідачів та третьої особи. Витрачено часу - 4 години. Вартість500 грн;

- участь 15 червня 2022 року в підготовчому засіданні по справі в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду, з урахуванням часу на проїзд адвоката з м. Лубни до м. Полтави та у зворотному напрямку. Витрачено часу - 4 годин. Вартість1500 грн;

- участь 06 вересня 2022 року в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Витрачено часу - 1 год. 30 хв. Вартість500 грн.

всього витрачено 21 годину 30 хвилин та вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) по даному акту складає 6000,00 грн.

Адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем прийнято від позивача згідно Договору про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року гонорар в сумі 6000,00 грн, що підтверджується рахунком №02/22/2 від 14 квітня 2022 року таплатіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №86 від 14 квітня 2022 року.

Отже, в підтвердження надання правової допомоги позивачем надано відповідні документи.

Колегія суддів зазначає, що вивчення та правовий аналіз матеріалів справи входить до послуги складання позовної заяви та додатків до неї, а тому зазначення витрат на вивчення та правовий аналіз є необґрунтований.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим та доведеним є розмір витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн., а тому оскаржуване додаткове рішення слід скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн., а в іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі №440/4145/22 залишити без змін.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавської області щодо скасування рішення суду першої інстанції від 06.09.2023 року та приходить до висновку про необхідність скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги в сумі 1000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ізст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року по справі № 440/4145/22 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року по справі № 440/4145/22 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавської області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 440/4145/22 -задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 440/4145/22 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 440/4145/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 29.06.2023 року