Постанова

від 29.06.2023 по справі 460/19631/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокуСправа № 460/19631/22 пров. № А/857/5683/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Курильця А.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року (суддя Дуляницька С.М., м.Рівне, повний текст складено 23 серпня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУПФ, ПФУ відповідно) та Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі УСЗН) в якому просила:

визнати бездіяльність ГУПФ щодо не зазначення і не надання позивачу інформації про надання пільг та компенсацій, нарахування га виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-XII), із розбивкою помісячно та порічно за період з 1 січня 2014 року по час винесення рішення суду, ненадання інформації про стан виконання рішень судів у справі №571/1274/14-а, ненадання підтверджуючих документів і пенсійної справи на ознайомлення;

визнати протиправними дії ГУПФ щодо створення перешкод у доступі до інформації щодо нього, в тому числі шляхом дискримінації його за соціальною ознакою та у зв`язку із отриманням правової допомоги, про дотримання органами ПФУ його прав у відповідності до Закону №796-XII;

визнати протиправною відмову ГУПФ у наданні інформації щодо дотримання прав позивача як пенсіонера по інвалідності потерпілого категорії 1;

зобов`язати ГУПФ надати інформацію щодо пільг та компенсацій, нарахування і виплату пенсії та доплат, позивачу як пенсіонеру по інвалідності потерпілого категорії 1, органами пенсійного фонду з 1 січня 2014 по час винесення рішення суду, стан виконання рішень судів у справі №571/1274/14-а, надати пенсійну справу на ознайомлення;

стягнути з ГУПФ матеріальну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю та діями щодо порушення прав і гарантій, визначених статтями 3, 16, 46-50 Конституції України та Законом №796-XII позивача як пенсіонера по інвалідності потерпілого категорії 1;

визнати бездіяльність УСЗН щодо не зазначення і не надання позивачу інформації про надання пільг та компенсацій, нарахування та виплату коштів, у відповідності до Закону №796-XII, із розбивкою помісячно та порічно за період з 1 січня 2014 року по час винесення рішення суду, ненадання інформації про стан виконання рішень судів у справі №571/1274/14-а, ненадання підтверджуючих документів і особової справи отримувача усіх видів соціальної допомоги на ознайомлення;

визнати протиправними дії УСЗН щодо створення перешкод у доступі до інформації щодо нього, в тому числі шляхом дискримінації його за соціальною ознакою та у зв`язку із отриманням правової допомоги, про дотримання органами ПФУ його прав у відповідності до Закону №796-XII;

визнати протиправною відмову УСЗН у наданні інформації щодо дотримання прав позивача як пенсіонера по інвалідності потерпілого категорії 1;

визнати протиправною відмову УСЗН у наданні інформації щодо дотримання прав ч позивача як пенсіонера по інвалідності потерпілого категорії 1;

зобов`язати УСЗН надати інформацію щодо пільг та компенсацій, нарахування і виплату пенсії та доплат, позивачу як пенсіонеру по інвалідності потерпілого категорії 1, органами пенсійного фонду з 1 січня 2014 по час винесення рішення суду, стан виконання рішень судів у справі №571/1274/14-а, надати особову справу отримувача усіх видів соціальної допомоги на ознайомлення;

стягнути з УСЗН матеріальну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю та діями щодо порушення прав і гарантій, визначених ст. З, 16, 46-50 Конституції України та Законом №796-XII позивача як пенсіонера по інвалідності потерпілого категорії 1;

стягнути з ГУПФ моральну шкоду в розмірі двадцять тисяч гривень;

стягнути з УСЗН моральну шкоду в розмірі десять тисяч гривень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати.

В апеляційній скарзі вказує, що не усунення недоліків позовної заяви пов`язане насамперед із не наданням на численні запити позивача випробовуваної інформації від відповідачів на підставі якої останній міг би визначити суму матеріальної шкоди.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказана позовна заява була залишена без руху з підстав того, що позивач просить відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, проте не надав обґрунтованого розрахунку суми, яка підлягає відшкодуванню. Позивач зазначив теоретичний розрахунок, який не підтверджений відповідними доказами. Крім того, позивач не надав законодавчого обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в заявлених розмірах.

26.07.2022 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Боюки В.В. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на 10 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно довідки суду першої інстанції про вручення рішення в суді від 01.08.2022 копію ухвали суду від 27 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 отримав наручно 01.08.2022 (а.с.36).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 1 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказано, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню; законодавче обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в заявлених розмірах.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали недоліків позовної заяви усунено не було.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що просила суд вжити засоби доказування, в тому числі, шляхом забезпечення доказів, продовжити строки усунення недоліків до отримання доказів та їх опрацювання.

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки скаржнику 27.07.2022 було продовжено строк для усунення недоліку позовної заяви, а у задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено.

Незгода позивача із вказаною ухвалою не підтверджує неможливості подання нею іншої заяви на усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Доводи скаржника про відсутність можливості надати суду відповідні обґрунтування вимог позову про відшкодування шкоди є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не подано жодних доказів, які б підтверджували неможливість надання суду таких обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова А. Р. Курилець