Постанова

від 15.06.2023 по справі 910/2160/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/2160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.06.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва

від 18.07.2022 (повний текст додаткової ухвали складений 18.07.2022)

у справі №910/2160/19 (суддя Приходько І.В., )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

про розподіл судових витрат у справі №910/2160/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. ПЛЮС"

про стягнення 34 871,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 (повний текст додаткової ухвали складений 18.07.2022) у справі №910/2160/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

- в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою, позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (21.07.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022, судове засідання призначено на 14.02.2023 об 14 год. 00 хв.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 в частині відмови у стягненні 6 900 грн. адвокатських витрат задоволено.

20.02.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2023 об 14 год. 15 хв.

06.03.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

08.03.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання по справі № 910/2160/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні № 910/2160/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022. Судове засідання призначено на 04.04.2023 об 14 год. 50 хв.

04.04.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 01.04.2023 по 09.04.2023 включно у відрядженні, з 10.04.2033 по 11.04.2023 у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, а вирішення питання стосовно призначення заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19. Судове засідання призначено на 16.05.2023 об 14 год. 40 хв.

У зв`язку з перебуванням з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд заяви у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 прийнято справу № 910/2160/19 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 до розгляду в судовому засіданні 15.06.2023 об 11 год. 20 хв.

В судове засідання 16.05.2023 учасники справи своїх представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені засобами поштового зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких заяву не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, з метою представництва та захисту інтересів в межах справи № 910/2160/19, позивачем (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС») 20.07.2022 було укладено договір № 20-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) з адвокатом Грищенко О.М., який діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення № 35-8-36 Київської міської кваліфіковано-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009.

Згідно із пунктом 1.3. договору № 20-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2022, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 20-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2022, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 950,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200,00 грн.; вартість участі в одному судовому засіданні - 1800,00 грн. (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового заідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного почастку судового засідання відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2000,00 грн.).

Відповідно до п. 3.8. договору 20-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2022, сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначаються на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.2023, в період з 20.07.2022 по 14.02.2023 адвокатом було надано наступну правову допомогу на загальну суму 8 950 грн., яка складається з наступного:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №910/2160/19 в призмі існування та допущення Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та Господарським судом міста Києва порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2019 року по справі №910/2160/19, та із приводу прийняття Ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/2160/19 від 21 червня 2022 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному згідно додаткової Ухвали Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №21-2/07 від 21 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. №21-2/07 від 21 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (4 години), із врахуванням наступного:

- ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/2160/19 від 21 червня 2022 року та додаткової Ухвали Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ГОВ «В.В.С. ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41656569) та Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2019 року по справі №910/2160/19, та із приводу прийняття Ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/2160/19 від 21 червня 2022 року, а також із підстав, змісту га сутності, викладеному згідно додаткової Ухвали Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/2160/19 за апеляційною скаргою на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення додаткової Ухвали Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року по справі №910/2160/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- із урахуванням приписів та норм Господарького процесуального кодексу України, зокрема ст. 259 Господарського процесуального кодексу Україинг, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі№ 910/2160/19 безпосередньо апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 по справі № 910/2160/19 в частині здійсненя розподілу судових витрат на правничу допомогу, та доданих до неї документів;

- участь в судовому засіданні, котре відбулось 14.02.2023, у справі № 910/2160/19 за апеляційною скаргою вих. №21-2/07 від 21.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського сду м. Києва від 18.07.2022 по справі № 910/2160/19 в частині здійсненя розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощл - 1 800,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п. 3.8. договору № 20-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2022 у зв`язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/2160/19 за апеляційною скаргою №21-2/07 від 21.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського сду м. Києва від 18.07.2022 по справі № 910/2160/19 в частині здійсненя розподілу судових витрат на правничу допомогу - 2 400,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 06.03.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у прохальній частині якого орган виконанян судових рішень просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022.

Так, у заяві орган виконання судових рішень просив врахувати, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень , судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів державної виконавчої служби на користь компанії у 2021 році принаймні у 42 судових справах, у 2020 - 70 судових справах; при цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів державної виконавчої служби стягувались по декілька разів, суми у справах часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого компанія зверталась до суду. Крім того, орган виконання судових рішень посилався на необхідність врахування критерію реальності судових витрат.

В свою чергу, 08.03.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником/представником юридичної особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) є Нідченко Дмитро Євгенович, а інших повноважних та/або компетентних осіб на представництво інтересів вказаного органу - у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - не визначено. Таким чином, на переконання заявника, наявні документи в підтвердження наявності у Савчук К.П. повноважень, представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) в судах, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, оскільки довіреність, за відсутності доказів, передбачених цією нормою права, не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені підприємства, установи, організації в порядку самопредставництва в судах.

Ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи встановив, що клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу підписано представником - Савчуком К.П., і до клопотання додано відповідну довіреність, видану Нещадимом І.С. у порядку передоручення від 20.07.2022, згідно якої Савчуку К.П. надано повноваження представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ). Крім того, також Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) надано Положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ), за підписом начальника відділу Нещадима І.С., затверджений наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.06.2011 № 612/6, а також посадову інструкцію стосовно повноважень Савчука К.П., в якій передбачено, зокрема, право забезпечувати самопредставництво без окремого доручення керівника, а саме: бере участь у судових справах з метою захисту інтересів відділу, його службових і посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень , в судах України з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в т.ч. з правом оскарження судових рішень (подання апеляційних та касаційних скарг) та сплати судових витрат, що віднесено до основних службових обов`язків, а також має право за дорученням представляти відділ в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань, що стосуються його повноважень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про залишення без розгляду та повернення клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволенню не підлягає, оскільки Савчуку К.П. надано повноваження представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ), зокрема і підписувати відповідні клопотання з огляду на визначений обсяг повноважень згідно Положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ), за підписом начальника відділу Нещадима І.С., затверджений наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.06.2011 № 612/6, а також посадової інструкції стосовно повноважень Савчука К.П..

Також, розглянувши клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що доводи органу виконання судових рішень стосовно того, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень , судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів державної виконавчої служби на користь компанії у 2021 році принаймні у 42 судових справах, у 2020 - 70 судових справах; при цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів державної виконавчої служби стягувались по декілька разів, суми у справах часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого компанія зверталась до суду - не є такими, що свідчать про обґрунтовану необхідність зменшення таких витрат.

Крім того, орган виконання судових рішень посилався на необхідність врахування критерію реальності судових витрат. Проте, в цій частині доводи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) є також необгрунтваними, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Доводи про те, що розмір правничої допомоги є значно та необгрунтовано завищеним - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки в обгрунтування даного твердження не подано жодного доказу в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а наведені заявником у акті обсяг та вартість послуг є співмірними та обгрунтованими.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 в розмірі 8 950 грн. 00 коп. - суд дійшов висновку, що заявлені витрати є співмірним із значенням справи для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження.

Такимч ином, заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 8 950,00 грн., за висновками суду папеляційної інстації, - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою скаржником, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) у повному обсязі, а саме в сумі 8 950 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви позивача про стягнення з скаржника судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2160/19, понесених у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 8 950 грн. 00 коп.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022- задовольнити.

2. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38039872) 8 950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19.

3. Матеріали справи № 910/2160/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено: 26.06.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров