Ухвала

від 28.06.2023 по справі 925/1285/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 925/1285/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від заявника: Артемєва Г.О.;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Берьозкіна Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" про призначення у справі судової технічної експертизи документу та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про заміну правонаступником позивача у справі №925/1285/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 року (повний текст рішення складено і підписано 13.02.2023 року)

у справі №925/1285/21 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось"

про стягнення 764 185,84 грн -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 року у справі №925/1285/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" про стягнення 764 185,84 грн.

27.03.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» надійшло клопотання про заміну позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковент" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є».

Клопотання мотивоване тим, що згідно з договором факторингу від 16.09.2021 року № КРФ/2023/03/01-1 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, шляхом переходу права вимоги за контрактом №UA-AR-RF-201 від 24.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковент" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є». Вказаний контракт є предметом позову у даній справі №925/1285/21.

На підтвердження вказаних доводів надані копії вказаного договору та документів, що підтверджують наявність повноважень у підписанта.

19.04.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про заміну позивача, відповідно до яких останній, зокрема, просив відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про заміну позивача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що договір факторингу фіктивний і направлений на створення можливості стягнути грошові кошт із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" при цьому ухилившись від виконання рішень суду по справам №910/700/22 та №910/122/22 по одним й тим самим правовідносинам, що виникли на підставі основних договорів.

При цьому, представник відповідача наголосив, що дата укладання договору факторингу співпадає з днем звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковент" до суду, в той час, як дата набуття права вимоги за відповідним договором факторингу 01.03.2023 року визначена після прийняття рішення Господарським судом Черкаської області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковент".

Крім того, 19.04.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просив призначити по справі №925/1285/21 судову технічну експертизу документу (експертизу давності документу).

У зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РОСЬ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 року у справі №925/1285/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року призначено справу №925/1285/21 до розгляду на 24.05.2023 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» надати суду для огляду оригінал договору факторингу від 16.09.2021 року №КР/Ф/2023/03/01-1.

19.05.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» наголосив, що призначення та проведення експертизи жодним чином не вплине на встановлення факту фіктивності договору, за умови, що договір факторингу не є предметом спору у даній справі, самі сторони його не оспорюють, на інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" давність проставлення підписів жодним чином не впливає і навіть факт пізнішого підписання договору у разі його втрати чи пошкодження не є забороненою чинним законодавством дією.

Судове засідання 24.05.2023 року у призначений час не відбулось, з огляду на відсутність інтернет зв`язку (збій в роботі мережевого обладнання суду) в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, що призвело до технічної неможливості проведення судового засідання.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Черкаської районної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022 року у справі №925/1285/21. Розгляд справи №925/1285/21 призначив на 28.06.2023 року своєю ухвалою від 24.05.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2232/23 від 26.06.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1285/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РОСЬ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 року у справі №925/1285/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.06.2023 року Північного апеляційного господарського суду підтримав клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документа (експертиза давності документа) та заперечував проти клопотання про заміну позивача правонаступником.

Представник заявника в судовому засіданні 28.06.2023 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні. Просив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковент" про заміну позивача правонаступником.

Представник позивача в судове засідання 28.06.2023 року Північного апеляційного господарського суду не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

28.06.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року був наданий на огляд суду оригінал договору Факторингу №КР/Ф/2023/03/01-1 від 16.09.2021 року.

Разом з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» надав суду належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до договору Факторингу №КР/Ф/2023/03/01-1 від 16.09.2021 року, яка була залучена до матеріалів справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" про призначення у справі судової технічної експертизи документу дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 року у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 року у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 року у справі №912/1735/19 та ін.).

Слід також наголосити, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

Заявлене клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача обґрунтовує, зокрема, необхідністю встановлення істини у справі та підтвердження недобросовісності позивача, його ухилення від виконання відкритих щодо нього виконавчих проваджень, позбавлення відповідача можливості зарахувати зустрічні однорідні вимоги.

На вирішення експерта представник відповідача просив поставити наступне питання: чи відповідає дата договору факторингу №КР/Ф/2023/03/01-1 від 16.09.2021 року давності виготовлення цього документа, в тому числі:

- давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа ?

- давності виконання підпису представником кожної із сторін на відповідному документі ?

- давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі ?

З огляду на приписи ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документу (експертиза давності документу), за оцінкою суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено належних та безумовних підстав призначення судової технічної експертизи документу (експертиза давності документа).

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що давність проставлення відповідних підписів на договорі факторингу №КР/Ф/2023/03/01-1 від 16.09.2021 року жодним чином не впливає на обгрутнованість клопотання заявника.

При цьому, предметом розгляду даної справи є наявність заборгованості яка виникла на підставі контракту №UA-AR-RF-201 від 24.02.2020 року, а не договір факторингу №КР/Ф/2023/03/01-1 від 16.09.2021 року.

Так, із врахуванням заявлених підстав позову та переліку наявних у справі доказів, колегія суддів не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової експертизи у цій справі, та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про заміну позивача правонаступником, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання заявника з матеріалами справи та вищевказаними поясненнями, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про заміну сторони позивача на правонаступника, а відтак ухвалила замінити позивача у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковент" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є».

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 52, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-рось" про призначення у справі судової технічної експертизи документу - залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

3. Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковент" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 93, офіс 315, код ЄДРПОУ 44094234).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко