Ухвала

від 27.06.2023 по справі 29/5005/7101/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27.06.2023 м. ДніпроСправа № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21)Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: Ясногор І.В.

від відповідача: Дорошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Колективне підприємство "Санаторій "Перлина Карпат" (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, будинок 43; ідентифікаційний код 05382555)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 303-Г; ідентифікаційний код 30331138)

про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 недійсним Суддя Примак С.А.

в межах справи №29/5005/7101/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод"

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство "Санаторій "Перлина Карпат" (далі - позивач) звернувся з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) укладений 22.07.2005;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021;

- визнати недійсним результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-09-00044-1 проведеного 28.07.2021 Товарною біржею "Придніпров`є";

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 387 видане 26.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікова Ірина Василівна;

- скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчинникової Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60018902 від 26.08.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.12.2021.

До господарського суду 14.12.2021 від арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 о 11:20.

До господарського суду 10.01.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №791/22 від 10.01.2022), який згодом надійшов в оригіналі (вх. суду № 842/22 від 10.02.2022).

До господарського суду 20.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.02.2021. Відкладено підготовче засідання на 15.02.2022. Відкладено розгляд клопотання позивача про призначення експертизи до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 15.02.2022.

До господарського суду 25.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду №3837/22 від 25.01.2022).

До господарського суду 10.02.2022 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №6847/22 від 10.02.2022).

До господарського суду 15.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022).

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про витребування доказів (вх. суду № 55069/21 від 16.11.2021). Задоволено клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про призначення експертизи (вх. суду №54901/21 від 16.11.2021) Призначено по справі № 29/5005/7101/2012 (904/8696/21) судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зупинити провадження у справі №29/5005/7101/2012 (904/8969/21).

Супровідним листом №29/5005/7101/2012(904/8969/21)/17321/22 від 27.06.2022 матеріали справи №29/5005/7101/2012(904/8969/21) було направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи.

26.09.2022 матеріали справи №29/5005/7101/2012 (904/8969/21) повернулися на адресу господарського суду, у зв`язку з неможливістю проведення вказаної експерти, через відсутній оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2022 поновлено провадження у справі №29/5005/7101/2012 (904/8696/21) з 15.11.2022. Призначено підготовче засідання до розгляду на 15.11.2022. Призначено розгляд питання про залучення третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" до розгляду в підготовчому засіданні, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 15.11.2022. Зобов`язано учасників справи надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 03.11.2022 від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшло клопотання (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів.

До господарського суду 14.11.2022 від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №38856/22 від 14.11.2022).

До господарського суду 15.11.2022 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №39182/22 від 15.11.2022).

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд питання про залучення третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні, клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів на 06.12.2022 об 12:20. Зобов`язано позивача надати до суду до 05.12.2022 докази звернення із клопотанням про витребування доказів на адресу відповідача у порядку статей 80,81 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано учасників справи до 05.12.2022 виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі суду від 14.10.2022.

До господарського суду 29.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №41451/22 від 29.11.2022).

До господарського суду 06.12.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №42483/22 від 06.12.2022).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2022. Відмовлено у залученні третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат". Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів та витребувано відповідні документи. Задоволено клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

До господарського суду 22.02.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №8936/23 від 22.02.2023).

До господарського суду 23.02.3023 від відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023), відповідно до якої останній просить суд винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати прокурору або органу досудового розслідування для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку та розгляд клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат"про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023) на 23.03.2023. Повторно витребувано додаткові документи по справі.

До господарського суду 14.04.2023 від позивача надійшли письмові пояснення стосовно клопотання про винесення окремої ухвали по справі.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 25.05.2023. Відкладено розгляд клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023) на 25.05.2023. Повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Берглога" відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків кінцевих беніфіціарних власників станом на 01.08.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дати та місця народження, вказану інформацію надати до суду до 20.05.2023.

На виконання вимог узвали суду від 23.02.2023, від відповідача надійшла заява (вх. суду №19117/23 від 19.04.2023).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 27.06.2023, а також відкладено розгляд клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023) на 27.06.2023. Зобов`язано сторін надати додаткові документи по справі.

У судове засідання 27.06.2023 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2023 лопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023), господарський суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, а також до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно із положеннями статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі 927/313/18, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 25.02.2019 у справі № 909/327/18.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують викладені в заяві обставини є документи, листи та інші відомості, що можуть свідчити про ознаки вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, заявником не надано належних доказів на підтвердження власної позиції викладеної в клопотанні про винесення окремої ухвали.

З огляду на викладене, заявником не дотримано вимог процесуального закону, що у свою чергу унеможливлює встановити дійсність фактів викладених у вказаному клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суду зазначає, що вказані твердження позивача, вже були предметом досудового розслідування, однак станом на сьогоднішній день не знайшли свого підтвердження, вироків суду по даним фактам також не виносилося.

Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №4202004000000866.

В поданій Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" заяві про вчинення злочину зазначались обставини за яких особами, що здійснюють ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський Карабідний Завод" з використанням підробного документу вживаються заходи, направлені на протиправне заволодіння належного Колективному підприємству "Санаторій "Перлина Карпат" об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина "Карпат", що розташований за вищевказаною адресою, фактично рейдерським способом. Про підстави які дають Підприємству дійти до даних висновків повністю викладено в поданій Заяві про вчинення злочину у їх хронологічному порядку. Незважаючи на ті обставини, що особами, що здійснюють ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський Карбідний Завод" достовірно відомо про відсутність у даного товариства будь-якого права власності на зазначений об`єкт нерухомості вони продовжують вчиняти дії направлені на протиправне заволодіння даним об`єктом нерухомості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Постановою старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Комарова Г.А від 01.03.2022 - кримінальне провадження №42020040000000866 від 04.12.2020 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до матеріалів справи на разі за вказаними фактами на розгляді Відділення поліції №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області триває також досудове розслідування за номером №42020040000000867, при цьому процесуальних рішень станом на даний час по справі не прийнято, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що правоохоронними органами, вже здійснюється з`ясування вищевказаних фактів на етапі досудового розслідування, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023),

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про винесення окремої ухвали (вх. суду №9142/23 від 23.02.2023) - відмовити.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24.10.2023 об 10:40, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

ПОВТОРНО ВИТРЕБУВАТИ від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Берглога" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Херсонська, будинок 9-А, приміщення 47, 47а; ідентифікаційний код 33115838) відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків кінцевих беніфіціарних власників станом на 01.08.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дати та місця народження, вказану інформацію надати до суду до 20.10.2023.

Витребувати у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладеного 22.07.2005 між Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 та який складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ №121903 та посвідчений 22.07.2005 Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, , вказані документи надати до суду до 20.10.2023.

Додатково повідомити учасників справи, що заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак