Ухвала

від 28.06.2023 по справі 910/2763/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/2763/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів та видачу дублікатів виконавчих документів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К"

про зобов`язання виконати умови договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

про стягнення 127 951,20 грн,-

За участю представників: не з`явився

позивача (заявника, стягувача): не з`явився

відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "К і К" про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К" не надало передбачені договором послуги, що призвело до порушення прав Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз".

В процесі судового розгляду позивач за первісним позовом уточнив свої вимоги та просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К" виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, а саме: виконати в повному обсязі наступні послуги: (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "Львівтрансгаз") (ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ))", (код 41.00.4 (45453000-7).

Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" 127 951,20 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом, як замовником, порушено умови Договору в частині надання дозволу на початок надання послуг, у зв`язку із чим відповідач за первісним позовом, як виконавець, своєчасно не зміг приступити до виконання своїх зобов`язань за договором та зазнав збитків та шкоди у розмірі 127 951,20 грн., які складаються із витрат на заробітну плату у розмірі 67 558,00 грн., загальновиробничих витрат у розмірі 26 223,00 грн., адміністративних витрат у розмірі 4 010,00 грн., витрат на ПДВ у розмірі 21 325,20 грн. та упущену вигоду у вигляді прибутку в розмірі 8 835,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/2763/17 відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №910/2763/17 (рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/2763/17 частково скасовано, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К" виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", та Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К", а саме: виконати в повному обсязі послуги: Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" (Ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ)) (код 41.00.4 (45453000-7).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору за подання первісного позову.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про стягнення 127 951,20 грн. відмовити повністю".

В частині зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги зустрічного позову є документально непідтвердженими, а тому не підлягають задоволенню.

27.09.2017 Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. по справі №910/2763/17, яка набрала законної сили 14.09.2017р., було видано накази.

Постановою від 28.01.2018 Верховного Суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 910/2763/17 залишено без змін.

29.05.2018 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017, яка набрала законної сили 14.09.2017, видано наказ.

22.06.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів від 27.09.2017 й 29.05.2018 та видачу дублікатів виконавчих документів. Ухвалою суду розгляд вказаних заяви було призначено на 28.06.2023.

Сторони у судове засідання 27.08.2023 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяв були повідомлені належним чином. Наразі, суд звертає увагу, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяв позивача.

Розглянувши заяви позивача, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для їх задоволення. При цьому, суд виходить з такого.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч.4, 5, 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017 Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. по справі №910/2763/17, яка набрала законної сили 14.09.2017р., було видано накази, в тому числі, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору за подання первісного позову.

З матеріалів заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вбачається, що вказаний вище наказ стягувачем було пред`явлено до виконання до Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві. Проте, як вказує заявник, жодних матеріалів виконавчого провадження останній не отримував.

Згідно листа №55043168/14 від 15.05.2023 Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, складеного у відповідь на звернення Акціонерного товариства "Укртрансгаз", на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №55043168 з примусового виконання наказу від 27.09.2017 Господарського суду міста Києва у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 600,00 грн. Постановою від 03.06.2019 головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві виконавчий документ повернуто стягувачу.

Наразі, судом враховано пояснення заявника стосовно неотримання копії вказаної постанови, а також виконавчого документа, а отже, вказаний наказ є втраченим.

29.05.2018 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017, яка набрала законної сили 14.09.2017, видано наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", та Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К", а саме: виконати в повному обсязі послуги: Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" (Ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ)) (код 41.00.4 (45453000-7).

Згідно доданого до розглядуваних заяв листа №138755 від 01.06.2023 відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57154916 з примусового виконання наказу від 29.05.2018 Господарського суду міста Києва по справі №910/2763/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", та Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К", а саме: виконати в повному обсязі послуги: Капітальний ремонт і реставрація. У листі вказано, що 10.09.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наразі, судом враховано пояснення заявника стосовно неотримання копії вказаної постанови, а також виконавчого документа, а отже, вказаний наказ є втраченим.

Тобто, станом на теперішній час накази від 27.09.2017 та від 29.05.2018 Господарського суду міста Києва по справі №910/2763/17 є невиконаними.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, що полягає у примусовому виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та являє собою сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до означеного Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, з метою забезпечення гарантій правової держави, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення до виконання наказів від 27.09.2017 та від 29.05.2018 Господарського суду міста Києва по справі №910/2763/17.

Одночасно, судом враховано, що за приписами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи пояснення стягувача щодо неотримання виконавчих документів від відділів примусового виконання рішень після ухвалення останніми постанов про повернення виконавчих документів стягувача та зміст листів №55043168/14 від 15.05.2023 Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, №138755 від 01.06.2023 відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному, з огляду на висновки суду стосовно поновлення строків пред`явлення до виконання наказів від 27.09.2017 та від 29.05.2018 Господарського суду міста Києва по справі №910/2763/17, суд дійшов висновку щодо задоволення заяв Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст. 234, 329, пунктом 19.4 частини першої розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у справі № 910/2763/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору за подання первісного позову.

3. Видати дублікат наказу від 27.09.2017 у справі № 910/2763/17.

4. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/2763/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", та Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К", а саме: виконати в повному обсязі послуги: Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" (Ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ)) (код 41.00.4 (45453000-7).

5. Видати дублікат наказу від 29.05.2018 у справі № 910/2763/17.

В судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Суддя В. В. Князьков