Ухвала

від 29.06.2023 по справі 910/9990/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/9990/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 22) до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 4» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 8-Є, офіс 52) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.06.2023 року до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 4» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 269 440,85 грн., з них: основного боргу - 140 580,00 грн. (сто сорок тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), штрафних санкцій - 84 787,07 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 07 копійок) та інфляційного збільшення - 44 073,78 грн. (сорок чотири тисячі сімдесят три гривні 78 копійок).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 7-07-21 від 07.07.2021 року в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підтвердження повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії (підписання позовної заяви) до позовної заяви додано ордер серії ВІ № 1150688 від 10.06.2023 року з вказівкою в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції перед державними та приватними виконавцями, в органах виконавчої служби".

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41.

Пунктом 12 зазначеного Положення встановлено вимоги до оформлення ордеру. Так, ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18, постанови Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі № 911/2636/19).

Однак, наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1150688 від 10.06.2023 року не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Заліського Ю.М. на представництво інтересів ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» у Господарському суді міста Києва, а зазначення в ордері "у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції перед державними та приватними виконавцями, в органах виконавчої служби" не свідчить про дотримання вимог закону у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

З наведеного вбачається, що ордер, наданий адвокатом Заліським Ю.М. не містить назви судового органу, а саме Господарського суду міста Києва, до якого позивач подає позовну заяву, у зв`язку з чим такий ордер не вважається належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Заліського Ю.М.

Отже, наявний у матеріалах справи ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Господарському суді міста Києва.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що адвокат Заліський Ю.М. не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» на підписання позовної заяви.

Крім того, в ордері не вказано дату та номер договору на підставі якого ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надається правова допомога.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду позовну заяву ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за доцільне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою".

Отже, не можна вважати формалізмом повернення позовної заяви, яку підписано особою щодо повноважень якої на її підписання можуть бути обґрунтовані сумніви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 912/1398/18.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 14.06.2023 року та додані до неї документи повернути ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

2. Роз`яснити ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков