Ухвала

від 20.06.2023 по справі 910/15336/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Справа № 910/15336/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ»

про стягнення 163 443,10 гривень та виселення з приміщення

представники сторін у справі не з`явилися

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - «ПАТ КИЇВЗНДІЕП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення;

- стягнення 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди № 2020/39 від 30.12.2020, 6 620,38 грн пені за прострочення платежів та 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» Кондратюка Сергія Івановича.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень № 2020/39 від 30.12.2020, згідно умов якого в користування відповідачу передано нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), базу відпочинку «Роднічок», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8.

Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» умов договору, ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» скористалося своїм правом його розірвання в односторонньому порядку.

Позивач у позовній заяві виклав три підстави розірвання з відповідачем договору оренди № 2020/39 від 30.12.2020: порушення відповідачем правил пожежної безпеки, непідписання відповідачем додаткової угоди стосовно зміни розміру орендної плати та невиконання останнім зобов`язань з відшкодування компенсаційних виплат, а також часткової несплати орендної плати та комунальних послуг.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2021 у справі № 910/15336/21 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.10.2021 у справі № 910/15336/21 прийняв позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/15336/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.11.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2021 матеріали справи № 910/15336/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про стягнення 166 843,10 грн та виселення передав за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2022 прийняв до розгляду справу № 910/15336/21, залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

17.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції, відповідно до прохальної частини якої позивач просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди № 2020/39 від 30.12.2020 та 6 620,38 грн пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.02.2022 призначив справу № 910/15336/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 14.03.2022.

Водночас розгляд означеної справи 14.03.2022 у підготовчому засіданні не відбувся, оскільки указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного стану продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.04.2022 у справі № 910/15336/21 призначив підготовче засідання на 30.05.2022.

25.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач зазначив, що визнає обставини, наведені позивачем в обґрунтування позову щодо існування певної заборгованості щодо сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції та нарахування пені у цій частині на момент подання позову, погоджується з правовою оцінкою позивача цих обставин, проте зауважив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо комунальних та орендних платежів за договором оренди № 2020/39 від 30.12.2020, а тому заперечив проти задоволення позову в цій частині.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» заперечило проти наведених позивачем підстав позову, а саме:

- щодо того, що договір оренди № 2020/39 від 30.12.2020 є розірваним, у зв`язку з чим наявні підстави для виселення відповідача, зазначивши, зокрема, що порушення правил пожежної безпеки не могло бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки ці правила відповідач не порушував;

- щодо того, що відповідач зобов`язаний здійснити компенсаційні виплати позивачу за трьох працівників, стверджуючи, що з огляду на сплату ним відповідних компенсації за два місяці 2021 року, вимоги позивача щодо подальшої їх сплати є безпідставними.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.05.2022 у справі № 910/15336/21 відклав підготовче засідання на 13.06.2022.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву, представник позивача надав клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 13.06.2022 у цій справі, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, прийняв його до розгляду, задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» для огляду в судовому засіданні оригінали додаткової угоди від 27.01.2021, додаткової угоди від 28.01.2021, дозволу на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди, додаткової угоди від 19.02.2021, додаткової угоди від 25.02.2021, листа від 26.02.2021 та відклав підготовче засідання на 27.06.2022.

24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній не погодився з запереченнями відповідача та заявив про сумніви щодо законності долучених відповідачем до відзиву додаткових угод.

Крім того 24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» виконувати роботи з капітального ремонту, реконструкції та проводити будь-які відокремлені чи невідокремлені поліпшення, модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, перепланування будівель та споруд бази відпочинку «Роднічок», що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8.

Водночас 24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» надійшло клопотання, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточненого клопотання про призначення технічної експертизи документів, поданого 08.07.2022, просив суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів та поставити на її вирішення наступні питання:

- коли (в який проміжок часу) було надруковано текст Додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.02.2021 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту Додаткової угоди про внесення змін до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.02.2021 року даті, яка вказана на зазначених документах?

- в якій послідовності виконаний друкований текст та відтиск печатки (штампу) ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» Додаткової угоди про внесення змін до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИІВЗНД1ЕП» від 26.02.2021 року?

- чи використаний для виконання друкованого тексту Додаткової угоди про внесення змін до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.02.2021 року аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому відтиском печатки або підписом (підписами)?

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 27.06.2022 у цій справі, відклав підготовче засідання на 11.07.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.06.2022 у справі № 910/15336/21 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про забезпечення позову.

08.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» виконувати роботи з капітального ремонту, реконструкції та проводити будь-які відокремлені чи невідокремлені поліпшення, модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, перепланування будівель та споруд бази відпочинку «Роднічок», що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8.

11.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» надійшла заява, відповідно до якої відповідач, зокрема, вказав, що не заперечує проти проведення у даній справі судової технічної експертизи документів.

До того ж відповідач просив суд включити на розгляд означеної експертизи такі питання:

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендодавця (Директор Гостіщев O.A.) у Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021; Дозволу на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 28.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021; Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021; листі ПАТ «КИЇВЗДІЕП» від 26.02.2021 даті їх укладання/складення, яка зазначена на вказаних документах?

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендаря (Директор Самойліченко Ю.А.) у Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021; Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 даті їх укладання/складення, яка зазначена на вказаних документах?

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендодавця (Директор Гостіщев O.A.) у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті - 19 лютого 2021 року?

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендаря (Директор Самойліченко Ю.А.) у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті - 19 лютого 2021 року?

Крім того 11.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» надійшли:

- клопотання про прийняття доказів до розгляду та приєднання їх до матеріалів справи, згідно якого просив суд долучити до матеріалів справи додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021;

- заперечення, зі змісту яких вбачається, що відповідач відхилив наведені позивачем у відповіді на відзив пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 11.07.2022 у справі № 910/15336/21, задовольнив клопотання відповідача про прийняття доказів до розгляду та приєднання їх до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 19.07.2022.

13.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» надійшла заява щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Відповідно до вказаної заяви позивач зазначив, що наведені відповідачем питання є нелогічними, некоректними, навідними, оскільки спонукають експерта на відповідь, яку запитуючий хоче отримати та просив замість них поставити на розгляд судової експертизи питання:

- чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів Орендодавця, Орендаря та проставлення відтиску печаток Орендодавця та Орендаря у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті - 12 січня 2021 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів Орендодавця, Орендаря та проставлення відтиску печаток Орендодавця, Орендаря у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021 даті - 19 лютого 2021 року?

- чи надруковано текст Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12 січня 2021 року та текст Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору № 2020/39 оренди нежитлових будівель від 19 лютого 2021 року, в один і той самий період?

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.07.2022 у справі № 910/15336/21 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про забезпечення позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2022 у справі № 910/15336/21 призначив судову технічну експертизу документів та зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Для здійснення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 27.07.2022 направлено матеріали справи № 910/15336/21.

18.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/15336/21 та лист, відповідно до якого останній з огляду на значний рівень поточного навантаження фахівців, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

До того ж разом з вказаним листом надійшло клопотання експертів Олени Приймак, Світлани Потійчук, Вікторії Куликовської та Людмили Ковальчук про надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.08.2022 поновив провадження у справі № 910/15336/21, зобов`язав учасників справи надати документи, витребувані згідно з клопотанням експертів, та призначив підготовче засідання на 06.09.2022.

30.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» надійшла заява, відповідно до якої відповідач зазначив про неможливість надати суду витребувані документи у повному обсязі у зв`язку з їх відсутністю у вказаній кількості.

06.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» надійшли витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2022 документи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.09.2022 у справі № 910/15336/21, зокрема, погодив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022, у строк понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 14.09.2022, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2022 про призначення судової експертизи, направив матеріали справи № 910/15336/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/15336/21 та супровідний лист, відповідно до якого експертною установою зазначено, що на рахунок останньої не надійшли кошти за проведення експертизи та повідомлено про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2022 у даній справі без виконання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.12.2022 поновив провадження у справі № 910/15336/21, призначив підготовче засідання на 17.01.2023 та визнав явку сторін обов`язковою.

17.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2023 відклав підготовче засідання на 13.02.2023.

13.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, згідно якої останній зазначив, що у зв`язку з тим, що позивачу не вдалось спростувати подані відповідачем додаткові угоди та факт їх укладання, позивач змушений виходити з наявних доказів у справі та змінити підстави позову.

В означеній заяві позивач стверджував про нікчемність договору оренди нежитлових приміщень № 2020/39 від 30.12.2020, оскільки додатковою угодою від 28.01.2021 сторони внесли зміни до цього договору та виклали його пункт 10.1. у новій редакції, згідно якої продовжили дію договору оренди до 31.12.2023. У зв`язку з цим, за доводами позивача, договір оренди вважається укладеним на строк більше трьох років, а тому мав бути посвідченим нотаріально.

Наведені у позовній заяві підстави щодо стягнення з відповідача 156 822,72 грн позивач не змінив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.02.2023 у справі № 910/15336/21, відклав підготовче засідання на 13.03.2023.

02.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній повідомив суд про причини несплати позивачем вартості проведення експертизи та на підтвердження зазначених обставин долучив до клопотання копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 47 від 29.08.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.03.2023 у справі № 910/15336/21, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

13.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач не погодився з міркуваннями позивача, викладеними ним у заяві про зміну підстав позову, оскільки вважає, що договір оренди № 2020/39 від 12.01.2021 є чинним.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що обчислення строку дії договору оренди № 2020/39 від 12.01.2021, згідно положень ч. 1 ст. 795 ЦК України, починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, а відтак він вважається укладеним менш ніж на три роки.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.04.2023 у справі № 910/15336/21 призначив судове засідання на 11.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2023, оголосив у судовому засіданні перерву до 02.05.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 02.05.2023, оголосив у судовому засіданні перерву до 23.05.2023.

23.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення з питань, які виникли під час судового розгляду, а саме щодо перебування посадових осіб ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» на території бази відпочинку «Роднічок» та порушень правил пожежної безпеки.

Суд, дослідивши вказані пояснення, дійшов висновку про залишення їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 11.04.2023, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності у таких осіб заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність в учасників процесу заяв/клопотань, що з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні, розпочато розгляд справи по суті, про що відповідно повідомлено представників позивача та відповідача.

Публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних пояснень з питань, які виникли під час судового розгляду, а також об`єктивну неможливість подати такі пояснення заздалегідь, в підготовчому провадженні.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду пояснень ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» у зв`язку із пропуском строків для їх подання, і як наслідок, залишення поданих представником позивача письмових пояснень без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2023 оголосив у судовому засіданні перерву до 06.06.2023 та викликав у судове засідання учасників справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.06.2023 оголосив перерву в судовому засіданні до 20.06.2023, визнав обов`язковою явку представника позивача, викликав представника позивача в судове засідання та попередив Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в наступне судове засідання.

Означену ухвалу надіслано позивачу та його представнику на вказані ними в матеріалах справи адреси електронної пошти, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 07.06.2023.

13.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Суд, у порядку статті 207 ГПК України, залишає пояснення позивача без розгляду як такі, що подані після початку розгляду справи по суті та без мотивування поважності причин неможливості подання таких пояснень в підготовчому провадженні.

У судове засідання 20.06.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно приписів ст. 194, 209, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20.

Викладене, а також системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи системно-логічний зв`язок положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слідує, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

З огляду на послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, а також відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», оцінивши можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» слідує, що позивач просив суд, зокрема, виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8.

Як одну із підстав для виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» позивач зазначав порушення відповідачем правил пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач зауважив, що хоч до адміністративної відповідальності було притягнуто Кондратюка С.І., як посадову особу позивача, порушення правил пожежної безпеки виникли у зв`язку із недотриманням протипожежного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ».

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти доводів позивача, зазначивши, що в акті № 278 від 29.06.2021, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, наявний лише підпис головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області Учня В.М., тому цей акт є одностороннім. Отже, на думку відповідача, актом не встановлено обставини порушення ним правил пожежної безпеки, у зв`язку з чим твердження позивача є безпідставними.

З огляду на вказане, мета виклику у судове засідання представника позивача полягала в необхідності суду з`ясувати правові підстави позову шляхом встановлення обставин порушення правил пожежної безпеки відповідачем.

Крім того суд звертає увагу на те, що ані зміст позовної заяви, ані зміст поданих надалі пояснень, не містять детального пояснення щодо обставин діяльності двох юридичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» та структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» за однією адресою, зокрема, яке відношення Кондратюк С.І. має до особи відповідача, в той час як надані позивачем пояснення від 23.05.2023 та 13.06.2023, у порядку статті 207 ГПК України, судом залишено без розгляду .

Отже відсутність представника позивача у судовому засіданні унеможливила з`ясування наведених питань, що відповідно перешкоджає вирішенню спору у зазначеній справі за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає про те, що зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду щодо заборони продовження розгляду справи та завершення судового провадження без винесення рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних, тоді як господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії та ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Означену ухвалу надіслано позивачу та його представнику на вказані ними в матеріалах справи адреси електронної пошти, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 07.06.2023.

Так, враховуючи надіслання позивачу та його представнику копій ухвал на вказані ними в матеріалах справи адреси електронної пошти, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки, суд дійшов висновку, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним та таким, що здійснено з дотриманням вимог статей 121, 122, 242 ГПК України.

Поряд з тим, позивачем не подано до суду жодних заяв, клопотань, повідомлень тощо про поважність причин неявки позивача в судове засідання, як і не містять заяв про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП».

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, відсутність заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про розгляд справи без участі її представника, а також неявку представника позивача в судове засідання, тоді як його неявка перешкоджає вирішенню спору у цій справі, а також беручи до уваги закінчення передбачених ст. 195 ГПК України строків розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про стягнення 163 443,10 гривень та виселення з приміщення, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд враховує та звертає увагу позивача, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі, а тому сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу позивача, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно;

- відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про стягнення 163 443,10 гривень та виселення з приміщення залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 29.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема