Рішення

від 19.06.2023 по справі 922/1330/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023м. ХарківСправа № 922/1330/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків до Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, Харківської області про стягнення 854003,32 грн. за участю представників сторін:

позивача - Єршова О.І., дов. від 23.05.2023 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором № 18/06К від 05 грудня 2022 року суму боргу в розмірі 447471,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 6737,13 грн, 3% річних в розмірі 3273,29 грн та за договором № 18/07К від 05 грудня 2022 року суму боргу в розмірі 387844,80 грн, інфляційних втрат в розмірі 5839,39 грн, 3% річних в розмірі 2837,11 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2023 року позовну заяву Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків до Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, Харківської області про стягнення 854003,32 грн залишено без руху; надано позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

17 квітня 2023 року Дочірнім підприємством "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" усунено недоліки шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 23 травня 2023 року о 11 годин.

Протокольною ухвалою суду від 23 травня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 12 червня 2023 року о 11 годин.

12 червня 2023 року сторонами були подані клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 12 травня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 19 червня 2023 року о 10:40 годин.

15 червня 2023 року через канцелярію суду, Відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області подано клопотання (вхідний № 15368) про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

15 червня 2023 року через канцелярію суду, Відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області подано пояснення (вхідний № 15396), які суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України 2. за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотань позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд протокольною ухвалою суду від 19 червня 2023 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України про закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Дочірнім підприємством "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (позивачем, виконавцем) та Відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області (відповідачем, замовник) укладено договір № 18/07К від 05 грудня 2022 року а монтаж та установку системи автоматичної пожежної сигналізації у Люботинському ліцеї № 2 (вартість послуг за договором складає 387844,80 грн) та договір № 18/06К від 05 грудня 2022 року на монтаж та установку системи автоматичної пожежної сигналізації у Люботинській гімназії № 5 (вартість послуг за договором складає 447471,60 грн).

Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. договору 18/07К замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами із власних матеріалів надати послуги:Монтаж та установка системи автоматичної пожежної сигналізації у Люботинському ліцеї № 2, Люботинської міської ради Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Злагоди,50 (за кодом ДК 021:2015: 51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування), а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Місце надання послуг -62433, Україна, Харківська область, м. Люботин, вул. Злагоди, 50. Виконавець зобов`язується надати послуги до 05 грудня 2022 року.

Згідно пунктів. 5.1., 5.5. договору 18/07К вартість послуг згідно з цим договором визначена кошторисом, який є невід`ємною частиною цього договору, та складає 387 844,80 грн, в тому числі ПДВ 64 640,80 грн. Оплата за надані послуги здійснюється після підписання замовником Акту здачі-приймання наданих послуг протягом 30 календарних днів у безготівковій формі.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, акту № 1, акту надання послуг № 1 від 05 грудня 2022 року послуги (роботи) надані в повному обсязі на суму 387 844,80 грн, в тому числі ПДВ 64 640,80 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області з претензією вихідний № 2 від 18 січня 2023 року за договором 18/07К та 07 лютого 2023 року отримав відповідь від 01 лютого 2023 року № 01-30/85, що після надходження бюджетних асигнувань кредиторська заборгованість буде перерахована, одночасно надано реєстр фінансових зобов`язань, з якого вбачається, що бюджетні зобов`язання за договором 12 грудня 2022 року зареєстровані.

Проте, оплата на сьогоднішній день не проведена.

Згідно пунктів 1.1.-1.3. договору 18/06К замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами із власних матеріалів надати послуги:Монтаж та установка системи автоматичної пожежної сигналізації у Люботинській гімназії № 5, Люботинської міської ради Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Полтавський Шлях,48 (за кодом ДК 021:2015: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування), а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Місце надання послуг - 6243З, Україна, Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях,48. Виконавець зобов`язується надати послуги до 05 грудня 2022 року.

Відповідно до пунктів 5.1. ,5.5. договору 18/06К вартість послуг згідно з цим договором визначена кошторисом, який є невід`ємною частиною цього договору, та складає 447 471,60 грн, в тому числі ПДВ 74 578,60 грн. Оплата за надані послуги здійснюється після підписання замовником Акту здачі-приймання наданих послуг протягом 30 календарних днів у безготівковій формі.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, акту № 1, акту надання послуг № 1 від 05 грудня 2022 року послуги (роботи) надані в повному обсязі на суму 447 471,60 грн, в тому числі ПДВ 74 578,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області з претензією вихідний № 3 від 18 січня 2023 року за договором 18/67К та 07 лютого 2023 року отримав відповідь від 01 лютого 2023 року № 01-30/86, що після надходження бюджетних асигнувань кредиторська заборгованість буде перерахована, одночасно надано реєстр фінансових зобов`язань, з якого вбачається, що бюджетні зобов`язання за договором 12 грудня 2022 року зареєстровані.

Проте, оплата на сьогоднішній день не проведена.

Тобто, виконавець виконав послуги (роботи) за двома договорами на загальну суму 835316,4 грн, в свою чергу, строк оплати до 04 січня 2023 року включно.

Проте, оплата на сьогоднішній день не проведена.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою спірні договори є змішаними договорами. Монтаж та обладнання пожежної сигналізації код за ДК 021:2015 31625200-5 "Послуги з монтажу та обладнання пожежної сигналізації". Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 852 від 23 листопада 2016 року "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення" монтаж пожежної сигналізації віднесено до робіт.

Цивільний кодекс України розрізняє роботи, внаслідок яких має місце створення певних об`єктів матеріального світу та виконуються відповідно до договору підряду (стаття 837 Цивільного кодексу України), та послуги, як такі, що споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності та надаються відповідно до договору про надання послуг згідно статті 901 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, право замовника на отримання обумовлених договором послуг, кореспондується з правом виконавця вимагати оплати виконаних послуг.

В свою чергу, за договором надавалася як послуги, які споживалися в процесі виконання, так і частково отриманий результат - змонтована система автоматичної пожежної сигналізації.

Враховуючи надання послуг за договором та виконання робіт виконавець має право на отримання оплати.

Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Оскільки, виконавець виконав послуги (роботи) на загальну суму 835316,4 грн, в свою чергу, строк оплати до 04 січня 2023 року включно.

Проте, оплата на сьогоднішній день не проведена.

Згідно статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З реєстру фінансових зобов`язань вбачається, що бюджетні зобов`язання за договорами 12 грудня 2022 року зареєстровані. Тобто, бюджетні призначення в межах обсягів фактичних надходжень станом на 12 грудня 2022 року були наявні.

Одночасно, Верховний Суд України в Постанові від 15 травня 2012 року у справі №11/446 зробив висновок, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. У пункті 61 постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №911/4249/16 Велика палата зазначила про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №12-46гс18.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно достатті 625 Цивільного кодексу Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Таким чином, сума заборгованості підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання (з 05 січня 2023 року до 03 квітня 2023 року), а також трьох процентів річних від простроченої суми

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 12809,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 132, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21174187) на користь Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34470916) за договором № 18/06К від 05 грудня 2022 року суму боргу в розмірі 447471,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 6737,13 грн, 3% річних в розмірі 3273,29 грн; за договором № 18/07К від 05 грудня 2022 року суму боргу в розмірі 387844,80 грн, інфляційних втрат в розмірі 5839,39 грн, 3% річних в розмірі 2837,11 грн, а також 12809,72 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "29" червня 2023 р.

СуддяП.В. Хотенець