Ухвала

від 30.06.2023 по справі 161/10229/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10229/23

Провадження № 1-кс/161/3281/23

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

м. Луцьк 30 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника володільців майна адвоката Комарницької ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулися володільці майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном належне ТОВ «НВФ «Корунд» (ЄДРПОУ 13351936), яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Боженка,34, а саме: статутний капітал ТОВ «НВК «Корунд» у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок); цех механічної обробки металу, площею 638,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером: 0710100000:32:100:0006; виробнича база (склад №4), площею 790,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання володільці майна мотивують тим, що вищевказане майно, на яке було накладено арешт - не є власністю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), він є лише директором ТОВ «НВФ «Корунд» (ЄДРПОУ 13351936). Законними власниками вищевказаного майна, є громадяни України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із 52% внеску у статутному фонді, що складає 104000,00 (сто чотири тисячі гривень 00 копійок), та громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із 48% внеску у статутному фонді, що складає 96000,00 (дев`яносто шість тисяч 00 копійок). Товариство здійснює свою господарську діяльність у відповідності з Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинним законодавством та затвердженим Статутом. Також зазначають, що вони, не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, а необгрунтовано накладений арешт на майно ТОВ «НВФ «Корунд» (ЄДРПОУ 13351936) повністю зупинило провадження господарської діяльності нашого товариства та його виробництва, що вже призвело до значних втрат, а тому просять слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, кожного зокрема, які просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснення володільців майна та їх представника, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили скасувати накладений арешт на майно, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном належне ТОВ «НВФ «Корунд» (код ЄДРПОУ 13351936), яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Боженка, 34), а саме: статутний капітал ТОВ «НВФ «Корунд» у розмірі 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок); цех механічної обробки металу, площею 638,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 5а із кадастровим номером: 0710100000:32:100:0006; виробнича база (склад №4), площею 790,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Боженка, 34в; а також на кошти, які розміщені на банківських рахунках: IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження,стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що володільцями майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1