Ухвала

від 19.05.2023 по справі 361/8066/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8066/20

провадження № 2/361/279/23

19.05.2023

УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лімонграс Груп про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Лімонграс Груп (далі ТОВЛімонграс Груп) суму боргу за договором про надання послуг з консультування комерційної діяльності у сфері виконання проектних робіт від 23 жовтня 2018 року в розмірі 47736688 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у цій справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року.

Судові засідання по розгляду справи по суті судом призначалися на 22 грудня 2021 року, 04 квітня, 08 серпня та 04 листопада 2022 року, 13 лютого та 19 травня 2023 року, у які позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду останній теж не подавав.

Судові повістки про виклик до суду позивачу ОСОБА_1 направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання, яка також зазначена ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Однак конверти із судовими повістками про виклик позивача на судові засідання, призначені у даній справі на 13 лютого та 19 травня 2023 року повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістомп.2ч.7ст.128ЦПК Україниуразі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У ч.1ст.131ЦПК Українивизначено,що учасникисудового процесузобов`язані повідомлятисуд прозміну свогомісця проживання(перебування,знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторна неявка позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц, у яких зазначено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, 13 лютого 2023 року та повторно 19 травня 2023 року у судове засідання не з`явився без поважних причин, тривалий час не цікавився розглядом справи за його позовом, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, неявка позивача перешкоджає вирішенню судом даного спору по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 43, 44, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лімонграс Груп про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.