Ухвала

від 30.06.2023 по справі 2-293/11

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-293/11

2-др/707/14/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Конюшенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву представника заявника за довіреністю адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, подану в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»; заінтересовані особи: Кредитна спілка «Федерація», ОСОБА_1 ; про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року представник заявника за довіреністю адвокат Грищенко О.М., в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», засобами поштового зв`язку звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено; замінено сторону (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, із Кредитної спілки «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

12 червня 2023 року вказана ухвала суду надійшла на адресу заявника.

При цьому, у своїй заяві про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із поданням та розглядом даної заяви не буде перевищувати як розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окрім того, було доведено до відому суду, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1000 грн 00 коп. до 1200 грн 00 коп. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 4-6 годин), вартість участі у судовому засіданні складає 2000 грн 00 коп.

Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить врахувати, що заявником було зроблено відповідну заяву із врахуванням норм ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України та обставин справи, і завчасно подано її до суду.

Відтак, витрати, які поніс заявник, у розмірі 6 000 грн 00 коп. згідно договору № 03-04-2023/30 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 квітня 2023 року адвокату Грищенку О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України, та мають бути відшкодовані за рахунок іншої сторони.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 червня 2023 року заяву представника заявника за довіреністю адвоката Грищенка О.М., подану в інтересах заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 30 червня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання не викликались, однак про дату, час та місце проведення розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом установлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено; замінено сторону (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, із Кредитної спілки «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Копію вказаної ухвали заявник отримав 12 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

13 червня 2023 року представник заявника адвокат Грищенко О.М. засобами поштового зв`язку скерував до суду заяву, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Дана заява надійшла на адресу суду 21 червня 2023 року.

При цьому, у своїй заяві про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повідомило про те, що зобов`язується із врахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі настання/існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідні обставини суду.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявником дотримано, а тому підстав для вирішення клопотання про поновлення заявнику строку для подання даної заяви, зазначеного у прохальній її частині, суд не вбачає.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, надано суду:

- копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 03-04-2023/30 від 03 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в особі директора Мілованової О.М., яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та адвокатом Грищенком О.М., який діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на зайняття адвокатською діяльністю, з іншої сторони. Зі змісту п. 3.1. вказаного Договору вбачається, що сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години робити виконавця складає 1 200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 500,00 грн; судові засідання 2 000,00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вчинення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1 200,00 грн./год; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100 % вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду І інстанції за результатами завершення розгляду судом справи № 2-293/2011;

- копію Акта прийому-передачі документів від 03 квітня 2023 року, відповідно до якого сторони: ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», «Замовник», в особі директора Мілованової О.М., яка діє на підставі статуту, з одного боку, та адвокат Грищенко О.М., «Виконавець», який діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на зайняття адвокатською діяльністю, з другого боку, домовились про те, що передані замовником та прийняті виконавцем документи мають статус конфіденційної інформації;

- копію Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13 червня 2023 року, згідно з п. 2 якого сторони: ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», «Замовник», в особі директора Мілованової О.М., яка діє на підставі статуту, з одного боку, та адвокат Грищенко О.М., «Виконавець», який діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на зайняття адвокатською діяльністю, з другого боку, погодили, що загальна вартість виконаних «Виконавцем» послуг склала 6 000 грн 00 коп.

Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Грищенком О.М. послуг з професійної правничої допомоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі Договору № 03-04-2023/30 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 квітня 2023 року, тому, керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат заявника на правову допомогу та необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Підстав для застосування вимог частини п`ятої статті 141 ЦПК України суд не вбачає та наголошує на тому, що відмова у відшкодуванні судових витрат на підставі положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2-5, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника за довіреністю адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, подану в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Миколаєнко