Рішення

від 20.06.2023 по справі 910/3421/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/3421/23

За позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, Львів, 79026)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" ( вул.Маршала Рибалки буд.11 Б, Київ, 04116);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізол" ( вул.Зоологічна буд.4А оф.139/1, Київ, 04119)

про стягнення 3 501 658,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3 501 658,07 грн., з яких: 3 115 566,60 грн. неповернута сума кредиту, 386 091,47 грн. прострочена сума процентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2019 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі-Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" було укладено Кредитний договір №27, з наступними змінами та доповненнями. Крім того, договорами поруки від 08.04.2019 укладеними між Банком (Позивачем) та відповідачем-2 та відповідачем-3 було забезпечено зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором №27.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.05.20232. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву чи заперечення.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

06.06.2023 до суду надійшов Відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізол" від 05.06.2023, в якому відповідачі повністю визнають позовні вимоги та просять розстрочити оплату всіх позовних вимог на 36 місяців, також просять повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Суд вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву до 20.06.2023 для надання можливості Позивачу ознайомитись з поданими відповідачами Відзиву на позовну та Клопотанням про розстрочення оплати всіх позовних вимог на 36 місяців та надати пояснення щодо клопотання Відповідачів щодо розстрочення виконання рішення.

19.06.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі позивача, позивач повідомив суд, що від дати звернення з даним позовом до суду Відповідачем-1 сплачено частину заборгованості в розмірі 555 431,48 грн., з них було погашено частину заборгованості за кредитом 451 448,92грн, процентів - 103 982,56грн. Відтак, за розрахунком Позивача, залишок непогашеної заборгованості складає 2 946 226,59, з яких 2 664 117,68грн. - неповернута сума кредиту (тіло), 282 108,91грн. - прострочена сума процентів. Також представник Позивача звернув увагу суду, що при винесенні ухвали про розстрочення виконання рішення необхідно врахувати вимоги п.5 ст. 331 ГПК України, щодо можливості розстрочення виконання судового рішення на строк не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отже, відповідно до заяви Позивача від 24.04.2023, яка прийнята судом до розгляду, має місце нова ціна позову 2 946 226,59, з яких 2 664 117,68грн. - неповернута сума кредиту (тіло), 282 108,91грн. - прострочена сума процентів, виходячи з якої й вирішується спір и визнається відповідачами в повному обсязі.

20.06.2023 до суду надійшла обґрунтована Заява Відповідачів про розстрочення виконання рішення, відповідно до якої Відповідачі просять суд розстрочити оплату суму всіх позовних вимог рівними частинами на 36 місяців, починаючи з місяця наступного за датою винесення судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на буд-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У судовому засіданні 20.06.2023 суд перевірив наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням відповідачами позову в повному обсязі.

Оскільки, відповідачи визнають пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, суд, за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі-Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" було укладено Кредитний договір №27, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до умов п.п. 1, 2 договору банк зобов`язується надати у власність Позичальникові (Відповідачу-1) грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Розмір кредиту та валюта Кредиту - 6 775 030,00 грн.

Цільове використання (мета) кредиту: придбання колісного екскаватора JCB JS 175W TAB, 2018 р.в в кількості 2 шт., згідно договору поставки №8347 від 19.02.2019.

Розмір фіксованої процентної ставки на момент укладення договору становить 16,05% річних.

Порядок повернення кредиту визначений розділом 5 Договору.

Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку визначеному п.5.1 Договору.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору термін остаточного повернення Кредиту - включно до 07.04.2024.

Відповідно до п. 2.8.5 Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів відповідно до п. 8.9.4 частини Б.

Відповідно до п. 8.9.5 ч. Б Кредитного договору Позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення Банку про повне дострокове погашення кредиту - достроково повністю повернути Основну заборгованість, сплатити проценти та інші платежі в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.3 цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Матеріалами справи також підтверджено, що 08.04.2019 між позивачем, як кредитором, Відповідачем - 2, як поручителем та Відповідачем - 1, як позичальником був укладений договір поруки (Договір поруки - 1).

Також, 08.04.2019 між позивачем, як кредитором, Відповідачем -3, як поручителем та Відповідачем - 1, як позичальником був укладений договір поруки (Договір поруки - 2).

Згідно з п. 1.1 договору поруки - 1 та договору поруки - 2 (з урахуванням змін внесених 03 листопада 2020 року), поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, згідно якого позичальник та поручителі зобов`язані у порядку та на умовах, викладених у кредитному договору не пізніше 07.04.2024: повернути кредит у розмірі 6 775 030, 00 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором та договорами поруки, відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.6 договорів поруки - №1, №2, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручителі відповідають за повернення заборгованості за кредитним договором у тому обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки - 1, 2 у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до Поручителя.

Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7-календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором (п. 2.2. договорів поруки -1,2).

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Банк належним чином виконав свій обов`язок відповідно до Кредитного договору. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості і визнається відповідачами повністю.

19.06.2023 до суду надійшла Заява позивача, в якій останній повідомив суд, що від дати звернення з даним позовом до суду Відповідачем-1 сплачено частину заборгованості в розмірі 555 431,48 грн., з них було погашено частину заборгованості за кредитом 451 448,92грн, процентів - 103 982,56грн. Відтак, за розрахунком Позивача, залишок непогашеної заборгованості складає 2 946 226,59, з яких 2 664 117,68грн. - неповернута сума кредиту (тіло), 282 108,91грн. - прострочена сума процентів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідачі - 2, 3 є поручителями за виконання зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором від 08.04.2019 №27, тому відповідачі солідарно несуть відповідальність за неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань.

В процесі підготовчих засідань, представник Відповідачів 1, 2, 3 подав Відзив на позовну заяву від 05.06.2023, в якому Відповідачі визнали позов (з врахуванням уточнень) у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення грошових коштів Банку, внаслідок чого залишок непогашеної заборгованості складає 2 946 226,59грн., з яких 2 664 117,68грн. - неповернута сума кредиту (тіло), 282 108,91грн.- прострочена сума процентів, про що не заперечив представник Відповідачів та визнав уточнену суму борг повністю.

Судом також встановлено, що 08.04.2019 між позивачем, як кредитором, Відповідачами - 2, 3 як поручителями та Відповідачем - 1, як позичальником були укладені договори поруки (Договір поруки - 1,2), відповідно до яких ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізол" поручилися перед позивачем за виконання зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки за Кредитним договором №27 від 08.04.2019, укладеним між Боржником та Кредитором.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізол" є поручителями перед АТ "Кредобанк" за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" за Кредитним договором від 08.04.2019 №27, суд дійшов висновку, що відповідачі -1 та -2 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного договору, відповідно позовні вимоги позивача про стягнення - заборгованості 2 664 117,68грн. - (неповернута сума кредиту (тіло), та 282 108,91грн.- прострочена сума процентів за кредитом, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі під час розгляду справи визнали уточнену суму боргу та не надали суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у них обов`язку сплатити заявлені до стягнення суми.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Статтею 130 вказаного кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України повертає позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного документа 28.02.2023, а саме в розмірі 26 262,43 грн., решту 50% відсотків судового збору (26 262,43 грн), суд стягує з відповідачів порівну.

Представник відповідача в Відзиві на позовну заяву та Заяві про розстрочення виконання рішення, просив суд розстрочити виконання рішення по справі наступним шляхом: розстрочити суму всіх позовних вимог рівними частинами на 36 місяців починаючи з місяця наступного за датою винесення судового рішення.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач визнає факт існування заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі, не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором і висловлює готовність погашати заборгованість перед позивачем, але частинами, оскільки на даний час відносно відповідача перебуває справа №910/3430/23 про стягнення коштів у сумі 1 700 409,22грн. Отже загальна сума фінансових зобов`язань по двох кредитних договорах Відповідача-1 перед Позивачем на день звернення до суду становила 5 202 067,29грн., а фінансовий стан відповідача-1 не дозволить у разі ухвалення рішення на користь позивача без розстрочення заборгованості виконати рішення суду і задовольнити вимоги позивача та це призведе до загрози банкрутства відповідача, виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, виконання зобов`язань перед контрагентами відповідача, що додатково призведе до накладення штрафних санкцій на відповідача - ці обставини роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній страві у визначений законом строк без розстрочення заборгованості.

Дослідивши докази, додані заявником до заяви про надання розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника боржників, суд виходить з наступного.

Звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник зазначає, що, визнаючи свої боргові зобов`язання, відповідачі (боржники) прагнуть в добровільному порядку виконати рішення суду, але, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, обумовленим тяжким фінансовим становищем на протязі тривалого періоду, а також у зв`язку з із невчасним проведенням розрахунків з боку контрагентів та у зв`язку з військовою агресією рф фінансова ситуація погіршилась не тільки у відповідачів, негативні наслідки настали і в боржників відповідача1.

В підтвердження своїх доводів представник Відповідачів надав суду фактичні докази, а саме Звіти про фінансові результати за 2019 та 2023 роки, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" має негативні фінансові показники господарської діяльності в 2022 році з порівнянням з попередніми роками.

У відповідності до фінансової звітності Відповідач -1 (боржник) має наступні зобов`язання:

- Довгострокові зобов`язання, цільове забезпечення та фінансування (код рядка 1595)-

4 818,5 тис. грн., що фактично було сумою тіла кредиту перед позивачем;

- Кредиторська заборгованість (код рядка 1695) -14 016,1 тис грн., в тому числі

заборгованість з виплати зарплати у сумі 380,5 тис. грн.

Натомість, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка

1125) контрагентів перед Відповідачем 1 становить 5 393, 2 тис. грн.

Відповідач планує щомісячно сплачувати позивачу платежі із коштів, які буде отримувати від здійснення поточної господарської діяльності та розраховує на кошти, які заборгували контрагенти за попередні періоди через обставини непереборної сили.

Відповідач довів суду що ним частково відновлено господарську діяльність та покращились фінансові показники в першому кварталі 2023 р., що дають обґрунтовані підстави вважати, що тенденція покращення буде збережена і відповідач 1 зможе виконати рішення суду за умови його розстрочення.

Відповідно до Довідок з обслуговуючих банків наданих відповідачем, у останнього відсутні вільні кошти в достатньому розмірі для оплати заборгованості.

Суду доведено, що аналогічна, важка фінансова ситуація і в інших Відповідачів, що виступають поручителями Позивача.

Так, ОСОБА_1 є бенефіціарним власником відповідача 1 яка володіє часткою 60 % Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" і основним джерелом доходів були дивіденди від діяльності товариства, проте вже тривалий час вимушено живе тільки за рахунок власних заощаджень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізол", є торговою компанією, яка у зв`язку з важкою економічною ситуацією призупинила діяльність з лютого 2022, і на даний час відсутні вільні оборотні кошти якими і могли б посприяти в погашення кредиту.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявниками надані докази в обґрунтування поданих клопотань, які підтверджують скрутний фінансовий стан боржників (як про це зазначено в клопотанні), доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідачі визнають факт існування заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі ( з врахуванням уточнення), не відмовляються від виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором і висловлють готовність погашати заборгованість перед позивачем, але частинами, оскільки на даний час заборгованість Відповідача за кредитами у розмірі складає 5 393, 2тис. грн

Тому фінансовий стан відповідачів не дозволить без розстрочення заборгованості виконати рішення суду та це призведе до загрози банкрутства відповідача, виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, виконання зобов`язань перед контрагентами відповідача, що додатково призведе до накладення штрафних санкцій на відповідача - ці обставини роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній страві у визначений законом строк без розстрочення заборгованості.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду мотиви, суд дійшов висновку, що надані боржником докази можуть засвідчувати факт у боржника неможливості виконати судове рішення без надання розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені заявником обставини, суд погоджується з твердженнями боржників/відповідачів, що на даний момент виконання рішення суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" одномоментно ускладнене, а виконання рішення суду від 20.06.2023 №910/3421/23 в примусовому порядку та накладення арешту на рахунки Товариства в межах суми 2 946 226,59грн. (з врахуванням часткової сплати відповідачем) ускладнить, і так вкрай тяжкий фінансовий стан товариства.

Позивач не заперечив проти заяви відповідачів про розстрочення виконання рішення, при цьому судом прийнято до уваги зауваження позивача, щодо врахування вимоги п.5 ст. 331 ГПК України, щодо можливості розстрочення виконання судового рішення на строк не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи матеріальні інтереси як боржника, так і стягувача, їх фінансовий стан, ступень вини боржників, а також те, що рішення суду має бути виконане, суд вбачає правові підстави для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2023р. по справі №910/3421/23 та вважає за можливе частково розстрочити виконання рішення на 12 місяців, згідно з визначеним судом графіком.

Задовольняючи заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 331 ГПК України щодо розстрочення виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що Відповідачі здійснять заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, Львів, 79026) задовольнити повністю.

1.1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" ( вул. Маршала Рибалки буд.11 Б, Київ, 04116); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізол" ( вул. Зоологічна буд.4А оф.139/1, Київ, 04119) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ( вул. Сахарова, 78, Львів, 79026) 2 664 117 (два мільйона шістсот шістдесят чотири тисячі сто сімнадцять) грн.68коп. - неповернуту суму кредиту (тіло), 282 108 (двісті вісімдесят дві тисячі сто вісім) грн.91коп.- прострочену сума процентів.

Стягнути порівну з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" ( вул. Маршала Рибалки буд.11 Б, Київ, 04116); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізол" ( вул. Зоологічна буд.4А оф.139/1, Київ, 04119) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ( вул. Сахарова, 78, Львів, 79026) 26 262 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят дві ) грн.43 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 р..

2.1 Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/3421/23 від 20.06.2023р. на 12 місяців та встановити наступний порядок оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансальянсгруп" ( вул. Маршала Рибалки буд.11 Б, Київ, 04116); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізол" ( вул. Зоологічна буд.4А оф.139/1, Київ, 04119) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ( вул. Сахарова, 78, Львів, 79026):

- до 31.07.2023 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 30.08.2023 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 31.09.2023 року -245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 30.10.2023 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 30.11.2023 року -245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 31.12.2023року- 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 31.01.2024 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 29.02.2024 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 31.03.2024 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 30.04.2024 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 31.05.2024 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

- до 30.06.2024 року - 245 518 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять)грн.88 коп.;

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету Акціонерному товариству "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, Львів, 79026) 26 262 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят дві ) грн.43 коп. - 50% судового збору сплаченого платіжним дорученням № 9919724 від 28.02.2023, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст складено та підписано 29.06.2023)

Суддя І.І. Борисенко