Ухвала

від 27.06.2023 по справі 917/157/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.06.2023 Справа № 917/157/23

За позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150 в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

про стягнення 7 934 749,15грн

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники сторін 01.06.2023р., 06.06.2023р., 27.06.2023р.: згідно протоколу

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в підготовчому засіданні 01.06.2023р. та 06.06.2023, в порядку ст. 216 ГПК України.

Обставини справи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №168/23 від 30.01.2023) до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків в сумі 7 934 749,15 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №917/157/23 призначено на 30.03.2023.

16.05.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання (вхід. №6148) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи, у якому запропонував перелік питань для дослідження судовому експерту та експертну установу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, встановлення технічної причини сходу вагонів та винної сторони у сході вагонів, матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури. Оскільки висновки про причини сходу вагонів, викладені у поданих сторонами доказах, суттєво відрізняються між собою, є взаємно суперечливими, а дослідження експертами Львівського НДІСЕ проводилось не в повному обсязі, а тому з метою визначення безпосередньої технічної причини сходу вагонів, причинно-наслідкового зв`язку, винної особи у сході вагонів, на думку позивача повинна бути проведена судова експертиза.

Також, 31.05.2023р. від представника позивача надійшла заява (вхід. №6882) в якій позивач просить суд, витрати по проведенню судової експертизи у справі №917/157/23 покласти на позивача.

01.06.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення відносно клопотання про призначення експертизи (вхід. №6912). Відповідно до вказаних пояснень відповідач заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже наявний експертний висновок і позивач не обґрунтував сумніви у правильності проведеної експертизи. В разі задоволення судом клопотання, проведення експертизи прохає доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.06.2023 від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача (вхід. №7082, вхід. №7084), відповідно до яких з урахуванням позиції відповідача останнім було уточнено перелік питань, які позивач прохає поставити перед експертом.

Зокрема, позивач пропонує доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та на дослідження експерту поставити наступні запитання:

1. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинно було керуватись ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" при утриманні та експлуатації власного рухомого складу, а саме вагону №68001650?

2. Яким вимогам нормативних документів повинен відповідати технічний стан вагону №68001650, що належить ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та експлуатуються в загальній мережі залізниць?

3. Чи відповідав таким вимогам технічний стан зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 до сходження з рейок 12-ти вантажних вагонів поїзда №2820 на станції Чорнорудка 27.10.2021?

4. На кого покладено контроль за дотриманням стану зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 на етапі курсування та етапі ремонту?

5. Який обсяг технічного обслуговування повинні були виконати працівники Залізниці при формуванні поїзда №2820, в якому відбувся схід з рейок 12-ти вагонів на станції Чорнорудка 27.10.2021?

6. Чи могли працівники Залізниці виявити при формуванні потяга під час проведення технічного обслуговування вагону №68001650 руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

7. Чи міг рухатись вагон №68001650 із зруйнованою направляючого щелепного проєму бокової рами №43179 і які наслідки такого руху?

8. Чи знаходиться похила поверхня фрикційного клину вагону №68001650 в зоні візуального контролю, який можливо було виявити працівникам Залізниці при проведення технічного обслуговування?

9. При виконанні якого обсягу ремонту/технічного обслуговування можливо було виявити несправності вантажного вагону №68001650 - руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

06.06.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення (вхід. №7130) та запропоновано перелік питань, які на думку відповідача потребують висновку експерта, а саме:

- Якими вимогами нормативних документів повинні були керуватися працівники ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", при проведенні деповського ремонту вагону №68001650, який було проведено 2.03.2021р.?

- Чи відповідали з технічної точки зору дії працівників ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" вимогам нормативних документів, при проведенні деповського ремонту вагону №6800650 який було проведено 2.03.2021? Якщо ні, то у чому саме проявилась дана невідповідність?

- Якими вимогами нормативних документів повинні були керуватися працівники ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", при експлуатації вагону №68001650 з моменту виходу його з деповського ремонту який було проведено який було проведено 2.03.2021 до моменту сходження з рейок?

- Чи відповідали з технічної точки зору дії працівників ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" вимогам нормативних документів, при експлуатації вагону №68001650 з моменту виходу його з деповського ремонту який було проведено який було проведено 2.03.2021 до моменту сходження з рейок? Якщо ні, то у чому саме проявилась дана невідповідність?

- У якому технічному стані знаходились ходові частини вагона №68001650 на момент виходу його з деповського ремонту який було проведено який було проведено 2.03.2021 і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України?

- Якщо технічний стан ходових частин вагона №68001650 на момент виходу його з деповського ремонту який було проведено який було проведено 2.03.2021 не відповідав вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, то у чому саме проявилась дана невідповідність, тобто які технічні несправності ходових частин мали місце?

- Якими вимогами нормативних документів повинні були керуватися працівники вагонного господарства AT "Укрзалізниця" при огляді вагона №68001650 у процесі формуванні поїзда №2820 та протягом його слідування до моменту сходу з рейок?

- Чи відповідали з технічної точки зору дії працівників AT "Українська Залізниця" вимогам нормативних документів, при огляді вагона №68001650 у процесі формуванні поїзда №2820 та протягом його слідування до моменту сходу з рейок? Якщо ні, то у чому саме проявилась дана невідповідність?

- Чи мали технічну можливість працівники залізниці при огляді вагона №68001650 у процесі формуванні поїзда №2820 та протягом його слідування до моменту сходу з рейок виявити несправності, які зафіксовані у при огляді вагона №68001650 після сходження (якщо вони були наявні на момент огляду)?

- Яка безпосередня технічна причина сходу вагона №68001650 з рейок на станції Чорнорудка 27.10.2021 та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до сходу?

При розгляді клопотання позивача про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для з`ясування винної особи у завданні збитків аварії 27.10.2021 на станції Чорнорудка, що має суттєве значення для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи у даній справі. Отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Оцінюючи запропоновані сторонами питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони частково відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 з подальшими змінами).

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

В зв`язку з вищевикладеним та заявою позивача про покладення витрат за проведення судової експертизи на позивача (вхід. №6882 від 31.05.2023р.) - витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі на час проведення інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи (вхід. №6148 від 16.05.2023) - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №917/157/23 судову інженерно - транспортну (залізнично-транспортну) експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинно було керуватись ПрАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" при утриманні та експлуатації власного рухомого складу, а саме вагону №68001650?

- Яким вимогам нормативних документів повинен відповідати технічний стан вагону №68001650, що належить ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та експлуатуються в загальній мережі залізниць?

- Чи відповідав вимогам нормативних документів технічний стан зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 до сходження з рейок 12-ти вантажних вагонів поїзда №2820 на станції Чорнорудка 27.10.2021?

- На кого покладено контроль за дотриманням стану зовнішнього і внутрішнього обладнання вагону №68001650 на етапі курсування та етапі ремонту?

- Чи міг рухатись вагон №68001650 із зруйнованою направляючого щелепного проєму бокової рами №43179 і які наслідки такого руху?

- Чи знаходиться похила поверхня фрикційного клину вагону №68001650 в зоні візуального контролю, який можливо було виявити працівниками Залізниці при проведенні технічного обслуговування?

- При виконанні якого обсягу ремонту/технічного обслуговування можливо було виявити несправності вантажного вагону №68001650 - руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

- Якими вимогами нормативних документів повинні були керуватися працівники вагонного господарства AT "Укрзалізниця" при огляді вагона №68001650 у процесі формуванні поїзда №2820 та протягом його слідування до моменту сходу з рейок?

- Чи могли працівники Залізниці виявити при формуванні потяга під час проведення технічного обслуговування вагону №68001650 руйнування похилої поверхні у фрикційному клині системи ресорного підвішування?

- Яка безпосередня технічна причина сходу вагона №68001650 з рейок на станції Чорнорудка 27.10.2021 та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до сходу?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи №917/157/23.

7. Зобов`язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №917/157/23 на час проведення судової експертизи, призначеної у справі.

9. Матеріали справи №917/157/23 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.