Ухвала
від 29.06.2023 по справі 920/229/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

29.06.2023м. СумиСправа № 920/229/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/229/21

за первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача за первісним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397)

про стягнення 45988 грн 53 коп.,

та

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 91794,31 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 голова правління, ОСОБА_3 - адвокат.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/229/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (суддя Заєць С.В.).

Ухвалою суду від 01.04.2021 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справу №920/229/21 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

27.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву від 25.08.2021 (вх. №3187 від 27.08.2021) Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397) до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 91794,31 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2021 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу; проведення експертизи доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Визначений наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Чи були фактично виконані підрядником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах договору підряду № 17 від 18.09.2019 роботи та фактично використані матеріали, вказані у наведених нижче пунктах (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в):

7. РН 17-13-1(к=0,4) демонтаж щитів розподільчих ЩР-1, ЩР-26: 2 шафи на суму 1358,36 грн;

8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових): 1 шафа на суму 793,33 грн;

15. 2405-11330-15 (варіант 3) консоль BBL-40 (полегшена МL) на лоток з осн.100: шт.99, ціна 124,09 грн/шт. на суму 12284,91 грн;

16. С188888-5 (варіант 1) ДКС СМ000511 комплект №1 (з`єднання лотків): шт.100; ціна 18,26 грн/комплект на суму 1826,00 грн;

17. С188888-6 (варіант 1) ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі): шт. 240; ціна 9,99 грн/комплект на суму 2397,60 грн;

23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби: 805м, ціна 881,60 грн/100м на суму 7096,88 грн;

24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби: 260м, ціна 1140,17 грн/100м на суму 2964,44 грн;

31. М8-144-2 від`єднування від затискачів поверхових щитів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2: 400 шт, ціна 1264,02 грн/100шт на суму 5056,08 грн;

35. М8-144-3 приєднування до затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 16 мм2: 400 шт., ціна 1635,21 грн/100шт на суму 6540,84 грн;

57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах: 495м, ціна 1855,08 грн/100м на суму 9182,65 грн.

2) Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які вказані в наведених нижче пунктах (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), фактично використаним Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 електроматеріалам?

20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ:190м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 2805,70 грн;

21. 15093-38073 (варіант 2) чотирьохжильний кабель напругою до 660в перерізом 3х35+1х25 мм2 АВВГ: 190м, ціна 68433,08 грн/1000м на суму 13002,29 грн;

22. 15092-7142 (варіант 2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 190м, ціна 22389,80 грн/1000м на суму 4254,06 грн;

27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ: 260м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 3839,38 грн;

28. 15093-38053 (варіант 2) п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5х16 мм2 АВВГ: 285м, ціна 39329,13 грн/1000м на суму 11208,80 грн;

29. 15093-38073 (варіант 2) чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 3х35+1х25 мм2 АВВГ: 260 м, ціна 68433,08грн/1000м на суму 17792,60 грн;

30. 15092-7142 (варіант2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 260м, ціна 22389,80грн/1000м на суму 5821,35 грн.

10.01.2023 до суду надійшов Висновок експертів № 2688/2389 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.12.2021.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 12.01.2023, призначено підготовче засідання.

15.06.2023 від представника відповідача за первісним позовом - ОСББ "Вулик-32" надійшли письмові пояснення (вх. № 3658), відповідно до яких Висновок експертів у даній справі містить неповноту та не відповідає на поставлені судом питання. В судовому засіданні 15.06.2023 судовий експерт Майборода О.П. надав відповіді на питання представників сторін та суду.

Відповідач за первісним позовом (ОСББ "Вулик-32") подав клопотання б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) та додаткове клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21. У вказаних клопотаннях запропонував питання, що пропонує поставити на вирішення експертів, та експертну установу.

29.06.2023 представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1 ) подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 3954), вважає її проведення недоцільним. Проте, у випадку призначення судом експертизи, пропонує поставити на вирішення експертів додаткові питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що на виконання умов договору підрядником у квітні 2020 були виконані роботи на об`єкті замовника на загальну суму 413 287,60 грн і на даний час заборгованість у повному обсязі не сплачена замовником.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначає, що під час ревізії виконаних підрядником робіт та використаних матеріалів було встановлено порушення зі сторони підрядника умов договору та проектної документації в частині невиконання деяких робіт та використання непередбачених договором будівельних матеріалів, про що був складений дефектний акт. Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ОСББ Вулик-32 просить стягнути з відповідача 91 794,31 грн як безпідставно набуті грошові кошти за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

З матеріалів справи вбачається, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) 18.09.2019 укладений договір підряду № 17, відповідно до розділу 1 якого підрядник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язався у 2019 р. виконати на об`єкті замовника (ОСББ Вулик-32) роботи, а саме здійснити капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 . Кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (додаток 1 до Договору). Обсяги виконання робіт можуть бути змінені залежно від їх фінансування шляхом укладення додаткової угоди. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п. 2.1 договору № 17 підрядник повинен виконати перебачені цим Договором роботи, якість яких відповідає нормативним актам, державним стандартам та технічним умовам, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних та санітарних норм і правил.

31.12.2019 між сторонами укладена Додаткова угода до Договору підряду № 17 від 18.09.2019, відповідно до якої внесені зміни до розділу 3 "Сума договору і порядок розрахунків" та до розділу 4 "Строки виконання зобов`язань".

На виконання умов Договору підряду № 17 сторонами підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 08.04.2020 (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 ( форма КБ 2-в); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2-в) за червень 2020 залишилися непідписаними з боку ОСББ "Вулик-32".

Відповідач за первісним позовом подав клопотання б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) та клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21, проведення якої просить доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи були фактично виконані підрядником ФОП ОСОБА_1 в рамках договору № 17 від 18.09.2019 роботи і використані матеріали та застосовані відповідні до виконаних робіт розцінки, які зазначені в окремих пунктах (позиціях) Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020, а саме:

7. РН 17-13-1(к=0,4) Демонтаж щитків розподільчих ЩР-1, ЩР-2; 2 шафи на суму 1358,36 грн;

8. РН 17-13-1 Монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових): 1 шафа на суму 793,33 грн;

15. 2405-11330-15 Консоль BBL (полегшена МL) на лоток з осн.100; шт.99, ціна 124,09 грн/шт.;

17. С188888-6 ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі): шт. 240; ціна 9,99 грн/комплект на суму 2397,60 грн;

24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 до 35 мм2: 260м, ціна 1140,17/100м на суму 2964,44 грн;

31. М8-144-2 Від`єднання від затискачів поверхових щитів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2: 400 шт, ціна 1264,02 грн/100шт на суму 5056,08 грн;

32. РН 17-14-1 Монтаж поквартирних боксів з диференційними вимикачами по ціні 218,29 грн/шт в кількості 29 шт. на суму 6330,41 грн;

57. Е21-13-2 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах: 495м, ціна 1855,08 грн/100м на суму 9182,65 грн.

Якщо не відповідають, вказати, в чому є невідповідність та на яку суму?

2) Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які зазначені в окремих пунктах (позиціях) Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020 до Договору № 17 від 18.09.2019, фактично використаним ФОП ОСОБА_1 , а саме:

20. 15093-36133 Одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2, АВВГ:190м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 2805,70 грн;

22. 15092-7142 Кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 190м, ціна 22389,80 грн/1000м на суму 4254,06 грн;

27. 15093-36133 Одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ: 260м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 3839,38 грн;

28. 15093-38053 П`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5х16 мм2 АВВГ: 285м, ціна 39329,13 грн/1000м на суму 11208,80 грн;

29. 15093-38073 Чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 4х35 мм2 АВВГ: 260 м, ціна 68433,08грн/1000м на суму 17792,60 грн;

Якщо не відповідають, то вказати в чому саме є невідповідність та на яку суму?

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач за первісним позовом зазначав про відмову позивача за первісним позовом від врегулювання спірних питань по Комісійному Дефектному акту від 09.03.2021, відповідач за первісним позовом не погоджується з позовними вимогами та вважає необґрунтованим розмір заявленої заборгованості. Також представники ОСББ "Вулик-32" ставлять під сумнів виконання підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) повного обсягу робіт згідно з умовами договору підряду № 17 від 18.09.2019 та Акту виконаних робіт № 1.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи відповідач за первісним позовом зазначає, що Висновок експертів є неповним та неясним, оскільки не дає відповіді на питання щодо фактичного обсягу та вартості виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт та використаних матеріалів за договором № 17 від 18.09.2019 р. та їх відповідності умовам договору.

У запереченні на клопотання про призначення експертизи позивач за первісним позовом пропонує поставити на вирішення експерта додаткові питання:

1. Чи є порушенням будівельних норм та стандартів використання ФОП ОСОБА_1 при виконанні робіт по договору підряду № 17 від 18.09.2019 року інших марок кабелю, ніж зазначено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року?

2. Чи вплинуло на вартість робіт в сторону їх зменшення, використання ФОП ОСОБА_1 при виконанні робіт по договору підряду № 17 від 18.09.2019 року інших марок кабелю, ніж зазначено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року?

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання експертів. Клопотання ОСББ Вулик-32 про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи суд вважає за доцільне задовольнити, проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Також, на вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити й питання, запропоновані представником ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи покладаються на Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397).

На час проведення експертизи, провадження у справі № 920/229/21 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 183-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСББ Вулик-32 б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) з урахуванням клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити додаткову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу і направити матеріали справи № 920/229/21 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: