Ухвала

від 29.06.2023 по справі 489/2289/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/2289/23

Номер провадження 2-аз/489/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявник подавзаяву прозабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення увиконавчому провадженні№71909712на підставіпостанови Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАБ №549322від 20.04.2023відносно ОСОБА_1 ,якого визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.140КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі1020грн.(подвійнийрозмір штрафу2040грн.).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.150КАСУкраїни суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст.151КАСУкраїни позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117КАСУкраїни забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (подвійний розмір штрафу 2040 грн.).

ОСОБА_1 зазначає, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ювченком О.А. було допущено помилку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71909712, а саме не вірно зазначено номер постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

З інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.06.2023 вбачається, що боржником зазначено ОСОБА_1 ; номер виконавчого провадження 71909712; документ видав - ВАП УПП у м. Миколаєві; категорія стягнення - стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення; орган ДВС, в якому перебуває на виконанні - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова Управління патрульної поліції в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 від 20.04.2023 є самостійним виконавчим документом, тому виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких Бездольний Д.С. звернувся з позовною заявою.

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71909712 на підставі постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (подвійний розмір штрафу 2040 грн.), перебуваючого на виконанні у Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ювченка Олександра Андрійовича та яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020грн. (подвійного розміру штрафу в сумі 2040 грн.) до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 03365707, адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятогоапеляційного адміністративногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023.

Суддя В. В. Кокорєв